Abstracts
Résumé
Cet article montre en quoi un libéralisme démocratique ouvert de type 2, formule proposée par Charles Taylor et Michael Walzer, pourrait en partie permettre la reproduction des cultures des peuples autochtones au sein de la fédération de l’État-nation canadien. Cependant, à partir d’exemples tirés d’une tradition autochtone canadienne, il révèle que ce libéralisme de type 2 est quand même incapable de promouvoir certains traits culturels amérindiens fondamentaux lorsque ceux-ci reposent sur une éthique qui diverge de celle de la société dominante. De ce point de vue, même le libéralisme de type 2 constitue donc, lui aussi, une entrave à la démocratie culturelle mondiale. À ce terme, tenant compte du caractère culturel de la moralité propre aux démocraties libérales, il démontre en quoi les droits de l’homme, que l’on présente comme la base de toute démocratie, ne sont pas culturellement neutres et reposent en fait sur une définition univoque de la vie juste, définition qui à son tour conduit à l’ethnocentrisme.
Abstract
The essay indicates in which way Charles Taylor and Michael Walzer’s democratic and open-minded liberalism 2 could partially accommodate the reproduction of Indigenous cultures within the Canadian federal nation-state. However, it also uses examples from a Canadian Indigenous tradition to illustrate how some key cultural traits which involve questions of divergent morality would not be readily accepted by liberalism 2. Thus, in this respect, even liberalism 2 constitutes a fetter for world cultural democracy. Finally, taking into account the culturally defined morality of liberal democracies, it indicates in which way human rights, which are presented as the bedrock of any democracy, are not culturally neutral and rest, in fact, on a univocal definition of the good life, which, in turn, leads to ethnocentrism.