ror.org/0161xgx34
Abstracts
Résumé
L’objectif de ce texte est de faire écho à l’éditorial du présent numéro qui porte en partie sur le processus d’évaluation par les pairs propre aux revues scientifiques. Le texte comprend trois parties. Dans la première nous exposons brièvement les précautions prises pour éviter que le contenu d’un article sur les miracles soit complètement irrecevable dans une revue de sciences dite religieuses. Dans la deuxième, nous présentons dans l’ordre les évaluations par les pairs des huit revues qui ont refusé de le publier en les identifiant par A,B,C,D,E,F,G,H. En réaction aux évaluations reçues, la troisième partie fait l’objet de quelques réflexions sur le processus d’évaluation par les pairs utilisé lors de la soumission d’articles scientifiques.
Mots-clés :
- miracles,
- processus d’évaluation par les pairs,
- fonctionnement de la science,
- revue de sciences religieuses
Abstract
The objective of this essay is to elaborate on the editorial published in the present issue, which addresses the peer-review process used by scientific journals. This text consists of three parts. The first sets out to briefly explain some of the precautions that can be taken to avoid rendering the content of a paper on miracles completely unacceptable for publication in journals said to study religions. In the second part, we present peer reviews from eight different journals that refused to publish the article in question, while identifying them in order with the letters A, B, C, D, E, F, G, H. In response to the evaluations, the third section presents some additional thoughts on the peer-review process employed in the submission of scientific papers.
Keywords:
- Miracles,
- peer-review process,
- functioning of science,
- journals of studies in religion
Appendices
Bibliographie
- Baril, D. (2016). La science n’a rien à gagner d’un dialogue avec la religion. Le Québec Sceptique, 91, 8-9.
- Benson, H., Dusek, J.A., Sherwood, J.B., Lam, P., Bethea, C.P., Carpenter, W. … Hibberd, P.L. (2005). Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients: A multicenter randomized trial of uncertainty and certainty of receiving intercessory prayer, American Heart Journal, 151(4), 934-942.
- Bricmont, J. (2016). Comment justifier l’autorité scientifique? Science & pseudo-sciences, 318, 52-62.
- Larivée, S. (2016). Quelle histoire! Revue de psychoéducation, 45(2), 469-478.
- Larivée, S. et Sénéchal, C. (2012). L’intelligence humaine en progrès? Sciences Humaines, 241, 32-36.
- Larivée, S. et Turcotte, G. (2009). Études sur la prière pour autrui : critiques méthodologiques, épistémologiques et éthiques. Revue québécoise de psychologie, 30(1), 233-252.
- Larivée, S., Sénéchal, C. et Audy, P. (2012). L’« effet Flynn » et ses paradoxes. L’Année psychologique, 112(3), 465-497.
- Popper, K.R. (1973). La logique de la découverte scientifique. Paris, France : Payot.
- Sackett, D.L., Straus, S.E., Richardson, W.S., Roserberg, W. et Haynes, R.B. (2000). Evidence-based medicine: How to practice and teach EBM. Edimbourg, Scotland: Churchill Livingstone.
- Sloan, R.P. (2006). Blind faith. The unholy alliance of religion and medicine. New York, NY: St. Martins Press.
- Stroebe, W., Postmes, T. et Spears, R. (2012). Scientific misconduct and the myth of self-correction in science. Perspective on Psychological Science, 7 (6), 670-688.
10.7202/1039058ar