Abstracts
Résumé
Dans cet article, je soulèverai un problème qui a été négligé jusqu’ici dans les écrits portant sur la philosophie de la psychiatrie au sujet du Research Domain Criteria : le fait que l’initiative découle des priorités de recherche du National Institute of Mental Health et que l’orientation de celles-ci ne permet pas de traiter certains aspects des conditions des patients qui sont jugés essentiels par ceux-ci. Après avoir démontré l’existence de ce problème, je vais tenter de voir par quel moyen on pourrait l’éviter. Pour ce faire, je considérerai un programme, européen cette fois, le Roadmap for Mental Health Research in Europe et sa méthode pour intégrer une diversité de voix, dont celles des patients, dans le processus d’établissement des priorités de recherche. Je me livrerai ainsi à un exercice d’épistémologie sociale comparée en montrant comment certaines caractéristiques organisationnelles d’un des programmes possèdent des vertus épistémiques qui font défaut à l’autre et comment une plus grande justice épistémique pourrait être obtenue par l’implantation de certains mécanismes qui permettent à la voix des patients d’être entendue.
Mots-clés :
- psychiatrie,
- épistémologie sociale,
- priorités,
- ignorance épistémique,
- patients,
- science bien ordonnée
Abstract
In this paper, I will raise an issue that has been overlooked so far in the philosophy of psychiatry literature regarding the Research Domain Criteria : the fact that the initiative stems from the research priorities of the National Institute of Mental Health and that the focus of the latter does not address certain aspects of patient conditions which are deemed essential by the patients themselves. Having demonstrated the existence of this problem, I will try to see how it could be avoided. To do so, I will consider a European program this time, the Roadmap for Mental Health Research in Europe and its method for integrating a diversity of voices, including those of patients, into the process of setting research priorities. I will thus engage in an exercise of comparative social epistemology by showing how certain organizational characteristics of one of the programs possess epistemic virtues that are lacking in the other and how greater epistemic justice could be obtained through the implementation of certain mechanisms that allow the voice of patients to be heard.
Keywords:
- psychiatry,
- social epistemology,
- priorities,
- epistemic ignorance,
- patients,
- well-ordered science