FR:

Durant les deux dernières décennies, plusieurs questions classiques de la philosophie de la médecine et de la psychiatrie ont connu un renouvellement. Des angles de recherche jusqu’alors peu explorés font désormais l’objet de vifs débats, et les questions traditionnelles ont été réinterprétées à la lumière de ces nouveaux développements. En examinant ces récents thèmes grâce aux contributions de chercheur.e.s francophones, ce dossier vise à nourrir la progression de cette « nouvelle » philosophie de la médecine et de la psychiatrie, à apporter un éclairage inédit sur certains de ses domaines et de ses objets encore méconnus de même que sur ses courants et ses problématiques émergents, et ainsi à faire avancer des débats classiques sous des angles nouveaux.

EN:

During the last two decades, several classical questions in the philosophy of medicine have been renewed. Previously unexplored angles of research are now subject of intense debates, and traditional questions have been reinterpreted considering these new developments. By examining these recent themes through the contributions of French-speaking researchers, this dossier aims to contribute to the development of this “new” philosophy of medicine and psychiatry, to shed new light on some of its still little-known fields and objects, as well as its emerging currents and issues, and to advance classical debates from new angles.

FR:

Cet article renforce l’objection des dysfonctions bénignes soulevée par Jerome Wakefield contre la théorie biostatistique de Christopher Boorse, en en présentant une version qui prend acte d’une critique importante de l’analyse conceptuelle comme visée pour une théorie de la santé et de la pathologie. Cette objection prend pour cible la considération, par la théorie de Boorse, que la dysfonction de la partie d’un organisme est suffisante pour la pathologie de cet organisme. Situant sa critique dans le cadre méthodologique de l’analyse conceptuelle, Wakefield soutient que cet aspect de la théorie de Boorse pose problème au regard des dysfonctions qui, parce qu’elles sont bénignes, ne sont pas considérées comme pathologiques par la médecine. Je présente une version de l’objection des dysfonctions bénignes intégrant les apports méthodologiques de l’explication philosophique telle que caractérisée par Peter Schwartz. Je fais valoir que sa considération des dysfonctions bénignes comme pathologiques fait échouer la théorie de Boorse à rendre compte de la portée pratique qu’ont les concepts de santé et de pathologie dans la médecine occidentale.

EN:

This paper reinforces Jerome Wakefield’s “benign dysfunction objection” to Christopher Boorse’s biostatistical theory, by presenting a version of it that takes note of an important critique of conceptual analysis as a goal for a theory of health and pathology. This objection targets the consideration by Boorse’s theory that a dysfunction of a part of an organism is sufficient for the pathology of that organism. Placing his critique within the methodological framework of conceptual analysis, Wakefield argues that this aspect of Boorse’s theory is problematic in relation to dysfunctions that, because they are benign, are not considered pathological by medicine. I present a version of the benign dysfunction objection that incorporates the methodological contributions of philosophical explanation as characterized by Peter Schwartz. I submit that its consideration of benign dysfunctions as pathological renders Boorse’s theory unable to account for the practical significance that the concepts of health and pathology have in Western medicine.

FR:

Cet article propose une nouvelle stratégie pour écarter la conclusion sceptique, mise de l’avant par Thomas Szasz, selon laquelle la psychiatrie est illégitime. La conclusion sceptique repose sur une démarcation radicale entre troubles mentaux et somatiques. Afin de minimiser cette démarcation, Jerome Wakefield emploie une analyse conceptuelle stipulant que les troubles mentaux et somatiques sont tous les deux des dysfonctions préjudiciables. De récentes critiques ont toutefois montré que son analyse bute sur la difficulté pratique de distinguer les fonctions normales des dysfonctions. En raison de ce problème, l’analyse de Wakefield ne permet pas d’écarter la conclusion sceptique. Une nouvelle stratégie ne nécessitant pas de résoudre le problème reconnu par ces critiques s’annonce alors préférable pour écarter la conclusion sceptique.

EN:

This article proposes a new strategy to dispel the skeptical conclusion put forward by Thomas Szasz that psychiatry is illegitimate. The skeptical conclusion is based on a radical demarcation between mental and somatic disorders. To minimize this demarcation, Jerome Wakefield uses a conceptual analysis stating that both mental and somatic disorders are harmful dysfunctions. Recent reviews, however, have shown that his analysis stumbles over the practical difficulty of distinguishing normal functions from dysfunctions. Because of this problem, Wakefield’s analysis does not rule out the skeptical conclusion. A new strategy that does not require solving the problem recognized by these critics is therefore preferable to rule out the skeptical conclusion.

FR:

L’obésité est aujourd’hui reconnue par de nombreuses associations médicales comme un état pathologique. Dans cet article, je m’intéresse d’abord à la construction des entités nosologiques avant d’aborder les étapes ayant conduit à la médicalisation de l’obésité au siècle dernier. J’examine ensuite les principales approches en philosophie de la médecine pour déterminer si elles offrent des arguments qui sont en faveur ou qui vont à l’encontre de la thèse selon laquelle l’obésité est une maladie. Je soutiens que l’approche naturaliste, plus sensible aux données des sciences biomédicales, échoue à spécifier en quoi l’obésité serait une maladie et que si l’approche normativiste y parvient mieux, c’est au prix d’une permissivité dont on peut craindre les dérives. Néanmoins, cette dernière permet de mettre en évidence la part sociale et biologique des pathologies dans leur identification en tant que pathologies. Ma conclusion rejoindra celle de Hofmann : les raisons avancées pour soutenir que l’obésité constitue une maladie au sens propre sont principalement de nature pragmatique.

EN:

Obesity is now recognized by many medical associations as a pathological condition. In this article, I first focus on the construction of nosological entities before discussing the stages that led to the medicalization of obesity in the last century. I then examine the main approaches in the philosophy of medicine to determine whether they offer arguments in favor of, or against, the thesis that obesity is a disease. I argue that the naturalistic approach, which is more sensitive to biomedical data, fails to specify in what way obesity would be a disease ; and that if the normativist approach succeeds better, it is at the cost of a permissiveness from which we can fear the excesses. Nevertheless, the latter makes it possible to highlight the social and biological part of pathologies in their identification as pathologies. My conclusion will be similar to that of Hofmann : the reasons put forward for arguing that obesity is a disease in the proper sense are mainly pragmatic in nature.

FR:

La création récente du diagnostic de trouble dysphorique prémenstruel (TDPM) dans le DSM-5 a été contestée sous de multiples angles. Les principales critiques mettent en avant les lacunes en faveur de la validité du TDPM, ainsi que le risque de pathologisation et de stigmatisation des changements physiques et comportementaux vécus par les femmes pendant leur phase prémenstruelle. Pour éclairer cette controverse, j’emprunte certains outils du cadre conceptuel des injustices épistémiques (IE) développé par Miranda Fricker. Plus précisément, je vais me baser sur de récents travaux qui ont tenté d’appliquer ce cadre aux processus de catégorisation en médecine et en psychiatrie. Cela me permettra de mettre au jour un angle mort du débat actuel sur le TDPM, soit les perspectives des personnes touchées par ces symptômes. Ces points de vue ont été généralement négligés, mais le cadre des IE nous permet de recentrer le débat sur les intérêts et les besoins des personnes affectées par les processus de catégorisation psychiatrique.

EN:

The recent inclusion of Premenstrual Dysphoric Disorder (PMDD) in DSM-5 has been challenged from multiple angles. The main criticisms point to flaws in the validity of PMDD, as well as the potential for pathologizing and stigmatizing the physical and behavioral changes experienced by women during their premenstrual phase. To shed light on this controversy, I borrow some tools from the conceptual framework of epistemic injustices (EI) developed by Miranda Fricker. Specifically, I will build on recent work that has attempted to apply this framework to the categorization processes in medicine and psychiatry. This will allow me to uncover a blind spot in the current debate on PMDD, namely the perspectives of those affected by these symptoms. These views have generally been overlooked, but the EI framework allows us to refocus the debate on the interests and needs of those affected by psychiatric categorization processes.

FR:

Dans cet article, je soulèverai un problème qui a été négligé jusqu’ici dans les écrits portant sur la philosophie de la psychiatrie au sujet du Research Domain Criteria : le fait que l’initiative découle des priorités de recherche du National Institute of Mental Health et que l’orientation de celles-ci ne permet pas de traiter certains aspects des conditions des patients qui sont jugés essentiels par ceux-ci. Après avoir démontré l’existence de ce problème, je vais tenter de voir par quel moyen on pourrait l’éviter. Pour ce faire, je considérerai un programme, européen cette fois, le Roadmap for Mental Health Research in Europe et sa méthode pour intégrer une diversité de voix, dont celles des patients, dans le processus d’établissement des priorités de recherche. Je me livrerai ainsi à un exercice d’épistémologie sociale comparée en montrant comment certaines caractéristiques organisationnelles d’un des programmes possèdent des vertus épistémiques qui font défaut à l’autre et comment une plus grande justice épistémique pourrait être obtenue par l’implantation de certains mécanismes qui permettent à la voix des patients d’être entendue.

EN:

In this paper, I will raise an issue that has been overlooked so far in the philosophy of psychiatry literature regarding the Research Domain Criteria : the fact that the initiative stems from the research priorities of the National Institute of Mental Health and that the focus of the latter does not address certain aspects of patient conditions which are deemed essential by the patients themselves. Having demonstrated the existence of this problem, I will try to see how it could be avoided. To do so, I will consider a European program this time, the Roadmap for Mental Health Research in Europe and its method for integrating a diversity of voices, including those of patients, into the process of setting research priorities. I will thus engage in an exercise of comparative social epistemology by showing how certain organizational characteristics of one of the programs possess epistemic virtues that are lacking in the other and how greater epistemic justice could be obtained through the implementation of certain mechanisms that allow the voice of patients to be heard.

FR:

C’est par une affirmation provocatrice que Hacking propose un ratio pour représenter le rapport entre science et militantisme dans le façonnement des notions sur l’autisme. Selon lui, la définition et la compréhension actuelles de l’autisme proviennent à 99 % de personnes « personnellement connectées à une personne autiste (p-c-a) » plutôt que de la science. Kendler rejette un tel point de vue en suggérant au contraire que notre compréhension de l’autisme est le résultat d’un travail scientifique approfondi, notamment par la recherche en génétique. Je considère que leur désaccord se fonde sur une fausse dichotomie selon laquelle seule la recherche scientifique est à même d’envisager l’autisme de manière empirique, alors que le discours des « p-c-a » construirait au contraire une conception socioculturelle de l’autisme. J’envisage les problèmes éthiques inhérents à un tel ratio et suggère que la perspective des personnes autistes elles-mêmes représente une étape nécessaire à l’atteinte d’une validité scientifique.

EN:

It is through a provocative statement that Hacking proposes a ratio to represent the relationship between science and activism in shaping autism. According to him, 99 % of the current definition and understanding of autism comes from people “personally connected to an autistic person (p-c-a)” rather than from science. Kendler rejects such a view by suggesting, on the contrary, that our understanding of autism is the result of extensive scientific work, especially in the results of genetic research. I consider this disagreement to be based on a false dichotomy that only scientific research is able to consider autism empirically, whereas “the discourse of p-c-a” people would build a socio-cultural understanding of autism. I consider the ethical problems inherent in such a ratio and suggest that the perspective of autistic people themselves is a necessary step towards achieving scientific validity.