Abstracts
Résumé
Maintes philosophies contemporaines de la démocratie s’accordent pour donner à la délibération publique une place centrale dans la prise de décisions politiques légitimes. Cet accord masque toutefois un désaccord récurrent sur la source de sa valeur : elle est liée, selon les théories, à son effet sur les participants, à sa valeur expressive, à son équité ou encore à la qualité des décisions qu’elle produit. Ces visions concurrentes de la délibération démocratique ont des implications différentes et parfois contradictoires pour les pratiques et les institutions politiques. Cet article analyse ces justifications afin d’en éprouver la solidité et de clarifier leurs relations. Il défend une justification originale de la délibération démocratique, en montrant qu’elle traite équitablement les citoyens en tant qu’auditeurs, donc en tant que juges. S’il n’est pas sûr qu’elle favorise en général la prise de bonnes décisions, elle rend moins inégales les conditions sous lesquelles les citoyens peuvent porter un jugement politique.
Abstract
Many contemporary philosophies of democracy agree that public deliberation plays an essential role in the making of legitimate political decisions. However, this consensus masks significant disagreement concerning the exact source of its value, as it is alternatively located in its impact on participants, in its expressive value, in its fairness, or in the quality of the decisions it produces. These rival justifications of democratic deliberation have different, and sometimes contradictory, consequences for political practices and institutions. This article analyses these justifications to decide between them and to clarify how they relate to each other. It develops an original justification of democratic deliberation by showing that it treats citizens fairly as listeners if not speakers. While it is not certain that democratic deliberation makes it in general more likely to reach a good decision, it makes the conditions for political judgement less unequal.