Abstracts
Résumé
Pourrait-on enrichir la théorie des actes de langage pour traiter du discours? Wittgenstein et Searle ont signalé des difficultés. Beaucoup de discours n’ont pas de but conversationnel, leur arrière-plan est indéfiniment ouvert, ils contiennent des énonciations dépourvues de pertinence et de félicité, et ainsi de suite. À mes yeux, l’objectif principal de la pragmatique du discours est d’analyser la structure et la dynamique des jeux de langage à but conversationnel. Pareils jeux de langage sont indispensables à tout genre de discours. La logique peut analyser leurs conditions de félicité car leur poursuite obéit à des règles constitutives. Beaucoup d’énonciations ne sont pas littérales ou sérieuses. Les unités de la conversation sont les actes illocutoires tentés, qu’ils soient littéraux, sérieux ou non. Comme Montague, je préconise l’usage de formalismes logiques en pragmatique. J’expliquerai comment il convient de réviser et développer les logiques intensionnelle et illocutoire, la logique des attitudes et de l’action afin de modéliser notre capacité de dialoguer. Je comparerai mon approche à d’autres (Austin, Belnap, Grice, Montague, Searle, Sperber et Wilson, Kamp, Wittgenstein) sur le plan de la méthodologie, des hypothèses et des enjeux.
Abstract
Could we enrich speech-act theory to deal with discourse? Wittgenstein and Searle pointed out difficulties. Most dialogues lack a conversational purpose, their background is indefinitely open, they contain irrelevant and infelicitous utterances, etc. In my view, the primary aim of discourse pragmatics is to analyze the structure and dynamics of language-games whose type is provided with an internal conversational goal. Such games are indispensable to any kind of discourse. Logic can analyze their felicity-conditions because they are conducted according to systems of constitutive rules. Speakers often speak non-literally or non-seriously. The units of conversation are attempted illocutions whether literal, serious or not. I will show how to construct speaker-meaning from sentence-meaning, conversational background and maxims. Like Montague, I believe that we need the resources of formalisms (proof-, model- and game-theories) and of logic in pragmatics. I will explain how to further develop intensional and illocutionary logics, the logic of attitudes and of action in order to characterize our ability to converse. I will compare my approach to others (Austin, Belnap, Grice, Montague, Searle, Sperber and Wilson, Kamp, Wittgenstein) as regards hypotheses, methodology and issues.
Appendices
Bibliographie
- Austin, J. L. How to Do Things with Words, Clarendon Press, 1962.
- Belnap, N. et al. Facing the Future Agents and Choices in our Indeterminist World, Oxford University Press, 2001.
- Belnap, N. & Steel T. The Logic of Questions and Answers, Yale University Press, 1976.
- Cherniak, C. Minimal Rationality, MIT Press, Bradford Books, 1986.
- Cocchiarella, N. « Formally Oriented Work in the Philosophy of Language », in J. Canfield, (dir.) Philosophy of Meaning, Knowledge and Value in the 20th Century, Routledge, 1997, p. 39-45.
- Van Eemeren, F. H. et R. Grootendorst. A Systematic Theory of Argumentation, Cambridge University Press, 2004.
- Fotion, N. « Master Speech Acts », Philosophical Quaterly, 21, 1984, 232-243.
- Frege, G. Logical Investigations, Yale University Press, 1977.
- Goldman, A. I. A Theory of Human Action, Princeton University Press, 1970.
- Grice, H. P. Logic and Conversation, in P. Cole & J. Morgan (ed.) Syntax and Semantics, vol. 3, New York Academic Press, 1976, p. 41-58.
- Harrah, D. « The Logic of Questions » in D. Gabbay & F. Guenthner (eds.) Handbook of Philosophical Logic, vol. 2, Reidel, 1984.
- Kamp, H. & U. Reyle. From Discourse to Logic, Kluwer, 1993.
- Kaplan, D. Demonstratives. in J. Almog et al, Themes from Kaplan, Oxford University Press, 1989, p. 481-563.
- Montague, R. Formal Philosophy, Yale University Press, 1974.
- Prior, A. N. Past, Present, Future, Oxford, Clarendon Press, 1967.
- Resher, N. The Logic of Commands Routledge & Kegan Paul, 1966.
- Roulet, E. 1992. « On the Structure of Conversation in Negotiation », in J. R. Searle et al. On Searle and Conversation, Benjamins, 1992, p. 91-99.
- Saussure (de), F. Cours de linguistique générale, Payot, 1995.
- Searle, J. R. 1992. « Conversation », in J. R. Searle et al. On Searle and Conversation, Benjamins, 1992, p. 7-29.
- Searle, J. R. & D. Vanderveken. Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge University Press, 1985.
- Sperber, D. & D. Wilson. Relevance, Harvard University Press, 1986.
- Thomason, R. Combinations of Tense and Modality, in D. Gabbay & F. Guenthner (ed.) Handbook of Philosophical Logic, vol. 2, 1984, p. 135-165.
- Vanderveken, D. Meaning and Speech Acts, vol. 1-2, Cambridge University Press, 1990-1991.
- Vanderveken, D. 1997. « La logique illocutoire et l’analyse du discours » in D. Luzzati et al. (dir.) Le dialogique, Peter Lang, p. 59-94
- Vanderveken, D. 1997. « Formal Pragmatics of Non Literal Meaning », Linguistische Berichte, 8, p. 324-341.
- Vanderveken, D. 2001. « Illocutionary Logic and Discourse Typology », Revue internationale de philosophie, n° 216, p. 243-255.
- Vanderveken, D. 2004. « Success, Satisfaction and Truth in the Logic of Speech Acts and Formal Semantics », in Davis, S. & B. Gillan (eds.), Semantics A Reader, Oxford University Press, p. 710-734.
- Vanderveken, D. 2005. « Attempt, Success and Action Generation : A Logical Study of Action Generation », in D. Vanderveken (dir.), Logic, Thought & Action, Springer, p. 315-342.
- Vanderveken, D. 2006. « Croyances, certitudes et rationalité minimale des agents humains », Psychologie de l’interaction, n° 21 et 22, p. 13-44.
- Vanderveken, D. 2006. « Fondements de la logique des attitudes » dans le numéro spécial Language and Thought de Manuscrito, vol. 29, n° 3, p. 351-98.
- Wittgenstein, L. Philosophical Investigations, Blackwell, 1958.
- Von Neumann & Morgenstern. Theory of Games and Economic Behavior, Princeton, University Press, 1944.