Abstracts
Résumé
Nous situant au coeur du débat sur le statut de l’écosystémie dans les métiers relationnels, nous présentons ce construit sous l’angle des discours. Nous nous attardons aux discours des auteurs eux-mêmes comme mode d’approche d’un tel construit. Plus spécifiquement, nous procédons à une analyse critique du discours véhiculé par Bronfenbrenner autour de l’approche écosystémique qu’il a élaborée progressivement entre les années 1950 et 1980. Nous appuyant sur Gergen et Gergen (1986) ainsi que sur Törrönen (2000, 2001a, 2001b), nous en ciblons quatre caractéristiques dans une perspective diachronique : les buts, la classification, la narrativité et le positionnement des acteurs.
Mots-clés :
- Écosystémie,
- Bronfenbrenner,
- discours,
- métathéorie,
- collaboration,
- métiers relationnels
Abstract
At the heart of the debate on the status of ecosystemy in relational professions, we present this construct in the perspective of discourse, with an accent on authors’ discourse as a way to reflect on this construct. More specifically, we provide a critical analysis of the discourse conveyed by Bronfenbrenner around the ecosystemic approach he developed progressively between 1950 and 1980. We use Gergen and Gergen (1986) as well as Törrönen (2000, 2001a, 2001b) to identify four characteristics of this approach in a diachronic perspective: the goals, the classification, the story line and the positioning of the actors.
Keywords:
- Ecosystemy,
- Bronfenbrenner,
- discourse,
- metatheory,
- collaboration,
- relational profession
Appendices
Bibliographie
- Boulanger, D., Larose, F., Larivée, S., Couturier, Y., Merini, C., Blain, F. et V. Cusson (2011). « Critique des fondements et usages de l’écosystémie dans le domaine du partenariat école-famille-communauté : application d’une perspective contextuelle et socioculturelle dans le cadre du programme Famille, école, communauté, réussir ensemble », Service Social, vol. 56, no 3, 77-95.
- Bourdieu, P. et L. Boltanski (2008). La reproduction de l’idéologie dominante, Paris, Demopolis : Raison d’agir.
- Bronfenbrenner, U. (1953). « Personality », Annual Review of Psychology, vol. 4, no 1, 157-182.
- Bronfenbrenner, U. (1974). « Developmental research, public policy, and the ecology of childhood », Child Development, 45, no 1, 1-5.
- Bronfenbrenner, U. (1977). « Toward an experimental ecology of human development », American Psychologist, vol. 32, no 7, 513-531.
- Bronfenbrenner, U. (1979). The Ecology of Human Development: Experiments by nature and design, Cambridge, Harvard University Press.
- Bronfenbrenner, U. (1986). « Ecology of the family as a context for human Development: Research perspectives », Developmental Psychology, vol. 22, no 6, 723-742.
- Bronfenbrenner, U. (1989). « Ecological system theory », dans Ross Vasta (sous la dir.), Six theories of child development: Revisited formulations and current issues, vol. 6, Greenwich, Connecticut, JAI Press, 187-250.
- Bronfenbrenner, U. (2005). Making Human Beings Human: Bioecological perspectives on human development, Thousand Oaks (CA), Sage.
- Couturier, Y. (2000).« L’inflation réflexive dans le courant praxéologique : indice de la reconstruction de l’idéologie professionnaliste », Nouvelles Pratiques Sociales, vol. 13, no 1, 137-152.
- Casey, C. (2004). « Contested rationalities, contested organizations: Feminist and postmodernist visions », Journal of Organizational Change Management, vol.17, no 3, 302-314.
- Dixon, R.A., & R.M. Lerner (1999). « History and systems in developmental psychology. », dans M.H. Bornstein et M.E. Lamb (sous la dir.), Developmental psychology: An advanced textbook, 4e éd., Mahwah, NJ, Erlbaum, 3-45.
- Gemin, J. (1997). « Dangerous liaisons: On the systemic self-production of codependent identities », Journal of Applied Communication Research, vol. 25, no 2, 32-149.
- Gergen, K. J. et M. M. Gergen (1986). « Narrative form and the construction of psychological science », dans Theodore R. Sarbin (sous la dir.), Narrative psychology: The storied nature of human conduct, New York, Praeger, 22-44.
- Green, D. et F. McDermott (2010). « Social work from inside and between complex systems: Perspective on person-in-environment for today’s social work », British Journal of Social Work, vol. 40, no 8, 2414-2430.
- Gitterman, A. (1996). « Ecological perspective: Response to professor Jerry Wakefield », Social Service Review, vol. 70, no 3, 472-476.
- Henrich, C. C. (2006). « Context in action: Implications for the study of children and adolescents », Journal of Clinical Psychology, 62, no 9, 1083-1096.
- Iversen, R. R., Gergen, K. J. et R. P. Fairbanks II (2005). « Assessment and social construction: Conflict or Co-Creation? », British Journal of Social Work, 35, no 5, 689-708.
- Keyes, C. R. (2002). « A way of thinking about parent/teacher partnerships for teachers », International Journal of Early Years Education, 10, no 3, 177-191.
- Kondrat, M. E. (2002). « Actor-centered social work: Re-visioning “person-in-environment” through a critical theory lens », Social Work, vol. 47, no 4, 435-448.
- Larose, F., B. Terrisse, Y. Lenoir et J. Bédard (2004). « Approche écosystémique et fondements de l’intervention éducative précoce en milieux socio-économiquement faibles. Les conditions de la résilience scolaire », Brock Éducation, vol. 13, no 2, 56-80.
- Lewin, K. (1951). Field theory in social science: Selected theoretical papers, New York, Harper.
- McIntosch, L. M., Lyon, A. R., Carlson, G. A., Everette, C. D. B. et S. Loera (2008). « Measuring the mesosystem: A survey and critique of approaches to cross setting measurement for ecological research and models of collaborative care », Families, Systems, and Health, vol. 26, no 1, 86-104.
- Moscovici, S. (1961). La psychanalyse, son image et son public : étude sur la représentation sociale de la psychanalyse, Paris, Presse universitaires de France.
- Moscovici, S. et W. Doise (1992). Dissensions et consensus : une théorie générale des décisions collectives, Paris, Presses universitaires de France.
- Moscovici, S. et G. Vignaux (2000). « The concept of Themata », dans Serge Moscovici et Gerard Duveen (sous la dir.), Social Representations. Explorations in Social Psychology, Cambridge, Polity Press, 156-183.
- Overton, W. F. (1998). « Developmental psychology: Philosophy, concepts, and methodology », dans William Damon et R. M. Lerner (sous la dir.), Theoretical Models of Human Development, vol. 1, Handbook of Child Psychology, 5e éd., New York, John Wiley and Sons, 107-188.
- Overton, W. F. (2007). « A coherent metatheory for dynamic systems: Relational organicism-contextualism », Human Development, vol. 50, no 2-3,154-159.
- Potter, J. et I. Litton (1985). « Some problems underlying the theory of social representations ». British Journal of Social Psychology, vol. 24, no 2, 81-90.
- Remy, J. (2004). « Prendre au sérieux la complexité. Nouvelles bases pour une critique sociale », Éducation et sociétés, vol. 1, no 13, 11-42.
- Sameroff, A. J. (1983).« Developmental systems: Contexts and evolution », dans P. MUSSEN (sous la dir.), Handbook of child psychology, vol. 1, New York, Willey, 237–294.
- Schön, Donald A. (1996). Le tournant réflexif, Montréal, Éditions Logiques.
- Sontag, J. C. (1996). « Toward a comprehensive theoretical framework for disability research: Bronfenbrenner revisited », The Journal of Special Education, 30, no 3, 319-344.
- Törrönen, J. (2000). « Mundane social policies in the context of the fragmentation of welfare-state-oriented alcohol policy in Finland », Contemporary Drug Problems, vol. 27, no 1, 137-162.
- Törrönen, J. (2001a). « The concept of subject position in empirical social research », Journal for the Theory of Social Behaviour, vol. 31, no 3, 313-329.
- Törrönen, J. (2001b). « Between public good and the freedom of the consumer: negotiating the space, orientation and position of us in the reception of alcohol policy editorials », Media, Culture and Society, vol. 23, no 2, 171-193.
- Tudge, J. R. H., Gray, J. et D. Hogan (1997). « Ecological perspectives in human development: A comparison of Gibson and Bronfenbrenner », dans Jonathan Tudge, Michael J. Shanahan et Jaan Valsiner (sous la dir.), Comparisons in Human Development: Understanding time and context, New York, Cambridge University Press, 72-105.
- Tudge, J. R. H., Mokrova, I., Hatfield, B. et R. B. Karnik, 2009). « Uses and misuses of Bronfenbrenner’s bioecological theory of human development », Journal of Family Theory and Review, vol. 1, no 4, 198-210.
- Ungar, M. (2002). « A deeper, more social ecological social work practice », Social Service Review, vol. 76, no 3, 480-497.
- Ungar, M. (2012). « Social ecologies and their contribution to resilience », dans Michael Ungar (dir.), The social ecology of resilience: A handbook of theory and practice, New York, Springer Sciences and Business Media, 13-31.
- Valsiner, J. (1987). Culture and the Development of Children’s Action, Chichester, John Wiley and Sons.
- Wakefield, J. C. (1996). « Does social work need the eco-systems perspective? Part 1. Is the perspective clinically useful? », Social Service Review, vol. 70, no 1, 1-32.
- Wapner, S et J. Demick (1998). « Developmental analysis: A holistic, developmental, system-oriented perspective. » dans William Damon et R. M. Lerner (sous la dir.), Theoretical Models of Human Development, vol. 1, Handbook of Child Psychology, 5e éd., New York, John Wiley and Sons, 761-805.
- Wilgus, G. (2005). « “If you carry him around all the time at home, he expects one of us to carry him around all day here and there are only TWO of us!” Parents’, teachers’, and administrators’ beliefs about the parent’s role in the infant/toddler center », Journal of Early Childhood Teacher Education, 26, no 3, 259-273
10.7202/1006300ar