Abstracts
Résumé
Si plusieurs interventions étatiques et communautaires sont mises en place pour prévenir et endiguer l’itinérance au Québec, il n’existe toutefois pas de politique globale sur ce phénomène. Cet article présente une comparaison entre deux modèles de politiques sociales en itinérance : l’un centré sur les besoins et l’autre sur les droits. Cette comparaison met en lumière trois principales tensions : une tension quant à la logique d’intervention des politiques sociales (segmentation ou globalité), une tension quant aux valeurs véhiculées par les politiques sociales (responsabilité individuelle ou collective) et une tension quant à la conception du bénéficiaire dans les politiques sociales (client-utilisateur ou citoyen). Cette analyse permet de réfléchir aux forces et aux limites des politiques sociales en itinérance au Québec.
Mots-clés :
- itinérance,
- politiques sociales,
- besoins,
- droits,
- Québec
Abstract
If multiple state and community interventions are made to prevent homelessness in Quebec, there is however no overall policy on this phenomenon. This paper presents a comparison between two models of social policies on homelessness : a needs-focused model and a rights-focused model. The comparison shows three main tensions within these two models : tension about the logic of the intervention of social policies (segmentation or holistic), tension about the values of social policies (individual responsibility or collective responsibility), tension about the conception of the beneficiaries of social policies (customers or citizenship). This analysis addresses the strengths and limitations of social policies on homelessness in Quebec.
Keywords:
- homelessness,
- social policies,
- needs,
- rights,
- Quebec
Appendices
Bibliographie
- Allaoui, S. (1999). Les politiques sociales et les ressources pour personnes itinérantes. Rapport de recherche, Montréal, Socio-économie de l’itinérance / Collectif de recherche sur l’itinérance / Observatoire montréalais du développement.
- Baillergeau, E. et C. Bellot (2007). « Les effets croisés des politiques et des pratiques », dans Les transformations de l’intervention sociale. Entre innovation et gestion des nouvelles vulnérabilités ?, Québec, Presses de l’Université du Québec, 1-10.
- Bec, C. et G. Procacci (2003). « Introduction », dans De la responsabilité solidaire. Mutations dans les politiques sociales d’aujourd’hui, Paris, Éditions Syllepse, 7-19.
- Bouchard, C. (1996). « Permettre la citoyenneté pour prévenir l’exclusion », Cahiers de recherche sociologique, no 27, 9-16.
- Bourque, M. (2004). « Répression et conciliation : les deux modèles de politiques sociales au Canada », dans R. Canet et J. Duchastel (dir.), La régulation néolibérale. Crise ou ajustement ?, Montréal, Athéna, 325-348.
- Campeau, P.(2000). « La place des facteurs structurels dans la production de l’itinérance », dans D. Laberge (dir.), L’errance urbaine, Sainte-Foy, Éditions MultiMondes, 49-69.
- Carrière, S. (2007). « L’itinérance à Montréal : évolution de la problématique et modèles d’action pour contrer l’impact de certaines politiques sociales », Colloque international, « La fabrique de populations problématiques par les politiques publiques », juin.
- Castel, R. (2007). La discrimination négative. Citoyens ou indigènes ?, Paris, Éditions du Seuil.
- Charest, R. (1999). Quand les politiques sociales et urbaines déterminent le quotidien des itinérants, Acte du Colloque du Collectif de recherche sur l’itinérance, la pauvreté et l’exclusion sociale, juin.
- Commission de la santé et des services sociaux (2009). Itinérance : agissons ensemble, Assemblée nationale du Québec, Rapport de la Commission de la santé et des services sociaux sur l’itinérance au Québec.
- CSSS Jeanne-Mance (2008).Le phénomène de l’itinérance au Québec, Mémoire présenté à la Commission des affaires sociales, Montréal, Centre de santé et de services sociaux Jeanne-Mance.
- Frankish, J., Hwang, S. et D. Quantz (2005). « Homelessness and Health in Canada : Research Lessons and Priorities », Canadian Journal of Public Health, no 96, S23-S29.
- Garrett, S.B., Higra, D.H., Phares, M.M., Peterson, P.L., Wells, E.A. et J.S. Baer (2008). « Homeless Youths’ Perceptions of Services and Transitions to Stable Housing », Evaluation and Program Planning, vol. 31, no 4, 436–444.
- Geber, G.M. (1997). « Barriers of Health Care for Street Youth », Journal of Adolescent Health, vol. 21, no 5, 287-290.
- Grimard, C. (2006). L’accès aux services institutionnels et communautaires : le discours des personnes en situation d’itinérance, Mémoire de maîtrise (sociologie), Montréal, Université du Québec à Montréal.
- Groleau, L. (1999). « L’effet structurant des politiques dans la définition et la construction du phénomène de l’itinérance, et les impacts sur les services et l’intervention », Nouvelles pratiques sociales, vol. 12, no 2, 27-44.
- Hudson, A.L., Nyamathi, A., Greengold, B., Slagle, A., Koniak-Griffin, D., Khalilifard, F. et D. Getzoff (2010). « Health-Seeking Challenges among Homeless Youth », Nursing Research, vol. 59, no 3, 212–218.
- Ife, J. (2009). « Needs, Rights and Democratic Renewal », Nouvelles pratiques sociales, vol. 22, no 1, 38-51.
- Keays, N. (2007). « Des politiques sociales jusqu’à l’itinérance à Montréal : constats et actions d’une équipe engagée », Colloque international « La fabrique de populations problématiques par les politiques publiques », juin.
- Laberge, D., Poirier, M. et R. Charest (1998). « Un étranger dans la cité : la présence de l’itinérant et la représentation de l’itinérant »,Nouvelles pratiques sociales, vol. 11, no 1, 19-24.
- Laberge, D. et S. Roy (2001). « Pour être, il faut être quelque part : la domiciliation comme condition d’accès à l’espace public », Sociologies et sociétés, vol. 33, no 2, 115-131.
- Massé, L. (2009). « L’évaluation des besoins : un outil pour la planification », dans M. Alain et D. Dessureault (dir.), Élaborer et évaluer les programmes d’intervention psychosociale, Québec, Presses de l’Université du Québec, 73-100.
- Mayer, R. (2002). Évolution des pratiques en service social, Boucherville, Gaëtan Morin Éditeur.
- McKeown, T. et M.-C. Plante (2000). « L’équipe itinérance du CLSC des Faubourgs de Montréal », dans D. Laberge (dir.), L’errance urbaine, Sainte-Foy, Éditions MultiMondes, 391-404.
- McLaughlin, H. (2009). « What’s in a Name : “Client”, “Patient”, “Customer”, “Consumer”, “Expert by Experience”, “Service User”—What’s Next ? », British Journal of Social Work, vol. 39, no 6, 1101-1117.
- Merrien, F.-X. (1999). « La nouvelle gestion publique : un concept mythique », Lien social et Politiques, vol. 41, 95-103.
- MSSS – Ministère de la Santé et des Services sociaux (1996). Nouvelles orientations des politiques sociales pour une société en mutation. Éléments de diagnostic et de solution, Québec, Direction des communications, Gouvernement du Québec.
- MSSS – Ministère de la Santé et des Services sociaux (2008). L’itinérance au Québec. Cadre de référence, Québec, Direction des communications, Gouvernement du Québec.
- MSSS – Ministère de la Santé et des Services sociaux (2009). Plan d’action interministériel en itinérance 2010-2013, Québec, Direction des communications, Gouvernement du Québec.
- Panter-Brick, C. (2002). « Street Children, Human Rights, and Public Health : A Critique and Future Directions », Annual Review of Anthropology, vol. 31, 147-171.
- Parazelli, M. (2002). La rue attractive. Parcours et pratiques identitaires des jeunes de la rue, Québec, Presses de l’Université du Québec.
- Prud’homme, J. (2008). « L’expertise professionnelle et l’État-providence : les travailleurs sociaux québécois et la “technocratisation” du service social, 1970-2000 », Revue d’histoire de l’Amérique française, vol. 62, no 1, 95-109.
- RAPSIM – Réseau d’aide aux personnes seules et itinérantes de Montréal (2003). Comprendre l’itinérance, Montréal, Réseau d’aide aux personnes seules et itinérantes de Montréal.
- Rech, N. (2007). « Pour une politique en itinérance : Se mobiliser pour améliorer la condition des sans-abri », dans S. Roy et R. Hurtubise (dir.), L’itinérance en questions, Québec, Presses de l’Université du Québec, 117-128.
- Roy, S. et R. Hurtubise (2007). « Introduction », dans L’itinérance en questions, Québec, Presses de l’Université du Québec, 1-27.
- Roy, S. et R. Hurtubise (2008). La lutte à l’itinérance. Une responsabilité collective qui nécessite un leadership de l’État, Mémoire présenté à la Commission parlementaire sur l’itinérance, Collectif de recherche sur l’itinérance, la pauvreté et l’exclusion sociale.
- Roy, S. et D. Morin (2007). « L’aide aux personnes itinérantes. Un réseau pour agir », dans S. Roy et R. Hurtubise (dir.), L’itinérance en questions, Québec, Presses de l’Université du Québec, 195-216.
- Roy, S., Morin, D., Lemétayer, F. et C. Grimard (2006). Itinérance et accès aux services : problèmes et enjeux, Montréal, Collectif de recherche sur l’itinérance, la pauvreté et l’exclusion sociale.
- Roy, S., Rozier, M. et P. Langlois (1998). « Les interventions des centres de jour : les pratiques diversifiées d’un modèle spécifique d’accompagnement social »,Nouvelles pratiques sociales, vol. 11, no 1, 99-113.
- RSIQ – Réseau SOLIDARITÉ Itinérance du Québec (2006). Pour une Politique en itinérance : Plateforme de revendications du Réseau SOLIDARITÉ Itinérance du Québec, Québec, le Réseau SOLIDARITÉ Itinérance du Québec.
- Schnapper, D. (2005). La compréhension sociologique. Démarche de l’analyse typologique, Paris, Presses universitaires de France.
- Thompson, S.J., McManus, H., Lantry, J., Windsor, L. et P. Flynn (2006). « Insights from the Street : Perceptions of Services and Providers by Homeless Young Adults », Evaluation and Program Planning, vol. 29, no 1, 34-43
10.7202/1002352ar