EN:

Section 2(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedom, which guarantees freedom of association, has undergone substantial evolution at the Supreme Court of Canada in the past decade. In this article, I advance a purposive and pluralistic interpretation of section 2(d). I establish that section 2(d) communicates a bundle of rights available to collective workplace representation both within and beyond the traditional Wagner model of majoritarian, exclusive unionism. To support such an interpretation, I revisit the Supreme Court decision in Ontario (Attorney General) v. Fraser. I illustrate the commitment to labour pluralism advanced in Fraser and read the subsequent Supreme Court jurisprudence on section 2(d) in light of this commitment. Ultimately, this article aims to lay a robust foundation for further dialogue on the potential of freedom of association to effectively protect and advance labour rights in Canada in a plurality of contexts.

FR:

L’article 2(d) de la Charte canadienne des droits et des libertés, qui garantit la liberté d’association, a subi une évolution substantielle au cours de la dernière décennie. La présente étude propose une interprétation pluraliste et fondée sur l’objet de l’article 2(d). J’avance que l’article 2(d) contient un ensemble de droits disponibles à des fins de représentation collective au travail, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur du modèle Wagner de syndicalisme majoritaire-exclusif. Pour appuyer une telle interprétation, cette étude entreprend de réexaminer l’arrêt de la Cour suprême Ontario (Procureur général) c. Fraser. Elle démontre l’engagement de la Cour suprême dans Fraser envers une pluralité de formes de rapports collectifs au travail et revisite la jurisprudence subséquente à la lumière de cet engagement. Finalement, cette étude cherche à jeter les bases d’une plus grande réflexion sur la capacité du droit à la liberté d’association de protéger et de promouvoir les droits des travailleurs au Canada, et ce dans une pluralité de contextes.

EN:

This article examines the extent to which entire agreement clauses (EACs) are enforceable under the Canadian common law of contracts and the extent to which these contractual provisions are effective in promoting contractual certainty. EACs are generally found in commercial agreements between legally sophisticated parties and in contracts of adhesion with inequality of bargaining power between parties. Their purpose is to promote contractual certainty by establishing that the full terms of the contracts are to be found in the document containing the clause. Although the goal of EACs is to promote contractual certainty, their legal significance is far from definitive and their effectiveness is subject to several limitations. On some occasions, courts have given effect to EACs to prevent pre-contractual statements from being legally operative; in others, they have disregarded them and recognized the validity of claims based on statements external to the contract. This paper aims to examine the relevant case law relating to the enforcement of EACs and to assess the overall effectiveness of such clauses as a contractual device for promoting contractual certainty. It is suggested that courts could incrementally improve legal certainty, by more markedly differentiating the legal treatment of EACs found in fully negotiated contracts between sophisticated parties and contracts of adhesion.

FR:

Cet article examine la mesure dans laquelle les clauses d’intégralité du contrat (CICs) sont exécutoires selon la common law canadienne des contrats et l’étendue de leur efficacité dans la promotion de la certitude contractuelle. On retrouve généralement les CICs au sein d’ententes commerciales entre des parties juridiquement sophistiquées ainsi que dans des contrats d’adhésion où une inégalité de pouvoir de négociation entre les parties est présente. L’objectif des CICs est de promouvoir la certitude contractuelle en établissant que les termes complets du contrat sont dans le document contenant cette clause. Bien que le but des CICs soit de promouvoir la certitude contractuelle, leur portée juridique et leur efficacité sont sujettes à plusieurs limites. À certaines occasions, les tribunaux ont donné effet à des CICs afin d’empêcher des déclarations précontractuelles d’être juridiquement opérantes; à d’autres, ils les ont ignorées et ont reconnu la validité de réclamations basées sur des déclarations externes au contrat. Cet article a pour objectif d’examiner la jurisprudence pertinente en ce qui a trait à l’exécution des CICs et d’établir leur efficacité en tant qu’outil servant à promouvoir la certitude contractuelle. Il est suggéré que les tribunaux puissent progressivement améliorer la certitude contractuelle en distinguant d’une façon plus marquée le traitement juridique des CICs trouvées dans des contrats pleinement négociés entre des parties sophistiquées et celles au sein de contrats d’adhésion.

FR:

Ce texte propose, dans un premier temps, une nouvelle lecture du régime de l’article 52 de la Loi constitutionnelle de 1982. Il avance que l’effet juridique de cette disposition dépend du type d’inconstitutionnalité en cause. D’une part, le paragraphe 52(1) régit les conflits de fond entre les normes constitutionnelle et ordinaire en sanctionnant d’inopérabilité la mesure législative incompatible avec la loi suprême. D’autre part, le paragraphe 52(3) exige l’observance des règles procédurales inscrites dans la Constitution. Les lois contrevenant à ce critère procédural sont frappées de nullité pour cause d’excès de pouvoir. Dans un second temps, ce texte tente d’expliquer les effets de la déclaration d’inconstitutionnalité à l’égard des tiers et dans le temps. Il maintient que le jugement déclaratoire d’inconstitutionnalité vaut in rem de manière à lier tant les parties au litige que les tiers par application de la res judicata, sous réserve de rares exceptions. La portée générale des déclarations d’inconstitutionnalité permet aux tribunaux d’aménager l’effet de la loi jugée inconstitutionnelle dans le temps afin, notamment, de maintenir la sécurité et la stabilité des rapports juridiques.

EN:

This article proposes a new interpretation of section 52 of the Constitution Act, 1982. It argues that the legal effect of this provision depends on the type of unconstitutionality at issue. On the one hand, subsection 52(1) governs substantive conflicts between constitutional and legislative norms by rendering inoperative legislation that is incompatible with the supreme law. On the other hand, subsection 52(3) requires the observance of the procedural rules prescribed by the Constitution. Legislative measures that contravene this procedural criterion are ultra vires and, as a result, invalid. This article further attempts to clarify the effects of declarations of unconstitutionality on third parties as well as their temporal operation. It contends that declaratory judgments of unconstitutionality are in rem in nature. Such declarations bind parties to the litigation and third parties alike by virtue of the principle of res judicata, subject to rare exceptions. The general scope of declarations of unconstitutionality allows courts to adjust the temporal operation of the law deemed unconstitutional, notably to maintain the security and stability of legal relationships.

EN:

According to a long-standing orthodoxy in the common law, the body is res nullius—nobody’s thing. Recently, this orthodoxy has been challenged. Courts have begun to allow for property in body parts. Yet the law still insists that the body as a whole is res nullius; body parts must be separated from the body to become ownable. I call the prevailing view, according to which separation from the body is morally transformative, the “Separation Thesis.” In this article, I argue that the law should recognize property rights in (some) attached body parts, too. To do this, I develop several candidate rationales for the Separation Thesis, but ultimately expose them as wanting. If separation from the body is not morally transformative, and we can have property rights in detached body parts, then we can have property in our bodies. This view––that less than the entirety of my body is me, and the rest is mine––is also normatively attractive. It readily explains why certain non-biological objects that fulfill bodily functions can become a part of our persons, such as wheelchairs and prosthetics. This view also grounds a right to the parts of our bodies that are not necessary to our existence as separate agents, such as hair. Other accounts struggle to substantiate the biological source’s claim to such body parts because they resist the idea of property in the body. Finally, my account captures both the proprietary and personal wrongs a tortfeasor commits when she excises a body part from another’s body without their consent. All of this implies that we can have personal rights to things outside of the body and property rights to parts of our bodies. This scrambles the intuitive alignment of “person” with “body,” and “property” with “the outside world.”

FR:

Selon une orthodoxie de longue date de la common law, le corps est res nullius — une chose qui n’appartient à personne. Récemment, cette orthodoxie a été remise en question. Les tribunaux ont commencé à admettre que les parties du corps puissent faire l’objet d’un droit de propriété. Pourtant, le droit maintient que le corps dans son ensemble est res nullius; les parties du corps doivent être séparées de l’ensemble du corps pour être susceptibles d’être possédées. Je nomme « thèse de la séparation » le point de vue dominant selon lequel la séparation du reste du corps est moralement transformatrice. Dans cet article, je soutiens que le droit devrait également reconnaître des droits de propriété sur certaines parties du corps qui demeurent solidaires de l’ensemble du corps. À cette fin, je développe plusieurs justifications possibles pour la thèse de la séparation, mais je démontre finalement qu’elles sont incomplètes. Si la séparation du reste corps n’est pas moralement transformatrice et que nous pouvons avoir des droits de propriété sur des parties détachées du corps, alors nous pouvons avoir des droits de propriété sur notre corps. Cette idée, selon laquelle je suis moins de l’entièreté de mon corps et j’en possède le reste, est également normativement attirante. Elle explique facilement pourquoi certains objets non biologiques remplissant des fonctions corporelles, comme les fauteuils roulants et les prothèses, peuvent devenir une partie de notre personne. Elle peut également servir à établir des droits sur les parties de notre corps qui ne sont pas nécessaires à notre existence en tant qu’agents distincts, tels que les cheveux. D’autres cadres analytiques peinent à justifier la revendication de la source biologique sur de telles parties du corps, parce qu’ils rejette l’idée selon laquelle le corps peut faire l’objet de droits de propriété. Enfin, ma théorie permet d’expliquer les préjudices sur la propriété et la personne que causerait l’auteur d’un délit en retirant une partie du corps à une autre personne sans son consentement. Tout ceci suppose que nous pouvons avoir des droits personnels sur des choses externes à notre corps et des droits de propriété sur des parties de notre corps. Ceci ébranle la correspondance intuitive de « la personne » avec « le corps » et des « biens » avec le « monde extérieur ».