Abstracts
Résumé
La question directrice de cette étude est la suivante : comment est-il possible de comprendre la nécessité d’une entreprise pédagogique pour atteindre l’intelligible dans la République, tandis que l’âme accède à l’Idée sans l’aide d’un maître dans le Phédon ? Ces deux voies épistémologiques, respectivement politique et morale, ne sont contradictoires qu’en apparence, car c’est toujours un naturel philosophe qui, programme éducatif ou non, peut avoir une intuition de l’Idée dans une expérience solitaire. Si le rôle de l’éducation est, dans la République, de repérer un tel naturel, de le préserver d’une corruption politique (mais jamais d’une corruption du regard), de le rendre redevable d’un engagement dans les affaires publiques et de faciliter la conversion eidétique de son regard, la philosophie — ou dialectique — reste, dans les deux dialogues, une aventure personnelle et solitaire.
Abstract
The guiding question in the present study is the following : how is it possible to understand the necessity of a pedagogical endeavour in order to reach the intelligible in the Republic, whereas in the Phaedo the soul reaches the Idea without the help of a master ? Those two epistemological approaches, respectively political and moral, are contradictory in appearance only, for it is always a philosophical nature who, whether there be an educational program or not, can have an intuition of the Idea in a solitary experience. While the role of education in the Republic is to identify such a nature, to preserve it from political corruption (though never from a corruption of the eye), to make it owe an involvement in public affairs and to facilitate the eidetic conversion of its eye, philosophy — or dialectics — remain, in the two dialogues, a personal and solitary venture.