Volume 46, Number 2, 2026

EN:

The curative fallacy is a unique error in reasoning. It has not yet been identified in fallacy theory, so we propose here an initial statement of how to identify and criticize the error. One commits the fallacy when one reasons that means that would have prevented an unwelcome outcome are also means, after the outcome has come about, for eliminating or mitigating the outcome. That is, one takes prevention to be ipso facto also cure. This reasoning is appropriate under what we call symmetric conditions, where the preventative is also the curative, but it is not appropriate under asymmetric conditions, where the preventative not only does not remediate but can actually make things worse. This fallacy is particularly appealing for political and interpersonal circumstances, and we identify a few examples of it in contemporary intellectual culture.

FR:

Le sophisme du remède est une erreur de raisonnement singulière. N'ayant pas encore été répertorié dans la théorie des sophismes, nous en proposons ici une première formulation, ainsi qu'une méthode pour l'identifier et le critiquer. On commet ce sophisme lorsque l'on raisonne en supposant que les moyens ayant permis de prévenir une issue indésirable constituent également, une fois cette issue survenue, des moyens de l'éliminer ou de l'atténuer ; autrement dit, on considère que la prévention équivaut ipso facto à la guérison. Ce raisonnement s’applique dans ce que nous appelons des conditions symétriques—où le moyen préventif est aussi le moyen curatif—mais il ne l'est pas dans des conditions asymétriques, où le moyen préventif, loin de remédier à la situation, peut au contraire l'aggraver. Ce sophisme s'avère particulièrement séduisant dans les contextes politiques et interpersonnels ; nous en relevons quelques exemples au sein de la culture intellectuelle contemporaine.

EN:

In this article, critical thinking is interpreted as a type of metacognition aimed at evaluating thinking for compliance with standards of rationality. The author argues that dual-process theory provides a strong theoretical foundation for explaining critical thinking, as it reflects its fundamental idea, explains why it is necessary, and accounts for why people do not always think critically. The article also contends that critical thinking should not be equated exclusively with deliberate thinking and examines its intuitive components, showing that certain aspects of critical thinking can occur automatically.

FR:

Dans cet article, l'esprit critique est interprété comme une forme de métacognition visant à évaluer la pensée en se conformant aux normes de rationalité. L'auteur soutient que la théorie du double processus offre un fondement théorique solide pour expliquer l'esprit critique, car elle en reflète l'idée fondamentale, en justifie la nécessité et permet de comprendre pourquoi les individus ne font pas toujours preuve d'esprit critique. L'article défend également l'idée que l'esprit critique ne doit pas être associé exclusivement à une pensée délibérée ; il en examine les composantes intuitives et démontre que certains aspects de l'esprit critique peuvent se manifester de manière automatique.

EN:

This paper addresses the role of various forms of intensification on the persuasiveness of rephrased statements in argumentative contexts. Study 1 compares rephrasing through adverbial or verbal intensification to repetition, a similar intensifying strategy, regarding the perceived deservingness (correlated to persuasiveness) of stated outcomes. Results show that adverbial intensifiers create the strongest effect, followed by intensified verbs and repetition. Study 2 examines the effectiveness of rephrasing with intensified verbs compared to rephrasing with intensified objects and repetition. Results indicate that intensifications of the verb yield stronger effects on deservingness/persuasiveness, than intensifications of the object and repetition. Overall, rephrasing through intensification seems to strengthen a justification’s persuasiveness.

FR:

Cet article examine le rôle de diverses formes d'intensification sur la force de persuasion d'énoncés reformulés dans des contextes argumentatifs. L'étude 1 compare la reformulation par intensification adverbiale ou verbale à la répétition — une stratégie d'intensification similaire — en ce qui concerne la perception de la légitimité (corrélée à la force de persuasion) des résultats énoncés. Les résultats montrent que les intensificateurs adverbiaux produisent l'effet le plus marqué, suivis par les verbes intensifiés et la répétition. L'étude 2 analyse l'efficacité de la reformulation au moyen de verbes intensifiés par rapport à celle utilisant des compléments intensifiés et la répétition. Les résultats indiquent que l'intensification du verbe a un impact plus important sur la perception de la légitimité et la force de persuasion que l'intensification du complément et de la répétition. Dans l'ensemble, la reformulation par intensification semble renforcer le pouvoir de persuasion d'une justification.

EN:

Islamic dialogue theory, developed through the Munāẓara tradition, introduces a distinct model of argumentation and a unique type of dialogue not yet captured by existing typologies. While pragma-dialectics upholds a single, idealized normative framework, and dialogue theory distributes norms across multiple types, Stevens (2026) argues that both neglect the ethical responsibilities built into argumentative practice. Building on her account, I show that in munāẓara, argumentative roles are procedurally indeterminate and inherently negotiable. Decisions about sequencing, burden of proof, what counts as a move, and how one flavors a role involve a continuous negotiation of the rights and obligations of each party.

FR:

La théorie du dialogue islamique, développée à travers la tradition Munāẓara, introduit un modèle d'argumentation distinct et un type de dialogue unique qui n'est pas encore pris en compte par les typologies existantes. Alors que la pragma-dialectique privilégie un cadre normatif unique et idéalisé, et que la théorie du dialogue répartit les normes entre différents types d'échanges, Stevens (2026) soutient que ces deux approches négligent les responsabilités éthiques inhérentes à la pratique argumentative. En m’appuyant sur son analyse, je démontre que dans le munāẓara, les rôles argumentatifs sont procéduralement indéterminés et intrinsèquement négociables. Les décisions relatives à l'enchaînement des interventions, à la charge de la preuve, à ce qui constitue une manoeuvre et à la manière de nuancer un rôle impliquent une négociation constante des droits et des obligations de chaque partie.

EN:

In this paper, we argue that much of the recent discussion on deep disagreement is grounded in a semantic framework that fails to capture how the concept actually works. It overlooks a key point that we aim to emphasize: attributing depth to a disagreement is, at its core, an evaluative act. Drawing on a pragmatist perspective, we propose a more refined framework that reveals how certain terms serve to express—or make explicit—the speaker’s attitudes and intentions in the act of speaking. We argue that this is exactly what occurs when depth is attributed to a disagreement.

FR:

Dans cet article, nous soutenons qu'une grande partie des discussions récentes sur le désaccord profond repose sur un cadre sémantique qui ne parvient pas à saisir le fonctionnement réel de ce concept. Ces discussions négligent un point important que nous tenons à souligner : qualifier un désaccord de « profond » constitue, fondamentalement, un acte évaluatif. En nous appuyant sur une perspective pragmatiste, nous proposons un cadre plus raffiné qui met en lumière la manière dont certains termes servent à exprimer—ou à expliciter—les attitudes et les intentions du locuteur au moment de la prise de parole. Nous soutenons que c'est précisément ce qui se produit lorsqu'on attribue de la profondeur à un désaccord.

EN:

This paper discusses virtuous audiences in argumentation, asking “what does the virtuous audience look like”, and “how could they contribute to a fully satisfying argument”? We first propose to conceive the role of audience in a moderate way, as someone who is addressed by the arguer. Then, we argue that an audience would participate in and contribute to an argument by listening and responding to the arguer, and then by improving themselves. On that basis, we develop a conception of the virtuous audience and make a list of virtues that the virtuous audience needs to cultivate. Finally, we take the list as a framework for analyzing different ways in which the audience can behave badly when participating in argumentation.

FR:

Cet article examine la notion d'auditoire vertueux dans le cadre de l'argumentation, en cherchant à savoir à quoi ressemble un tel auditoire et comment il peut contribuer à une argumentation pleinement satisfaisante. Nous proposons d'abord de concevoir le rôle de l'auditoire de manière modérée, comme celui auquel s'adresse l'argumentateur. Ensuite, nous soutenons que l'auditoire participe à l'argumentation et y contribue en écoutant et en répondant à l'argumentateur, puis en s'améliorant lui-même. Sur cette base, nous élaborons une conception de l'auditoire vertueux et dressons la liste des vertus que celui-ci doit cultiver. Enfin, nous utilisons cette liste comme cadre d'analyse pour examiner les différentes manières dont l'auditoire peut se comporter mal lorsqu’il participe à une argumentation.

EN:

This article reviews Dimitris Serafis’ Authoritarianism on the Front Page: Multimodal discourse and argumentation in times of multiple crises in Greece. (John Benjamins, 2023)

FR:

Cet article analyse l’ouvrage de Dimitris Serafis, L’autoritarisme à la une : discours et argumentation multimodaux en temps de crises multiples en Grèce (John Benjamins, 2023).

EN:

This article reviews Marko Novak’s (Routledge 2024) The Logic of Legal Argumentation: Multi-Modal Perspectives.

FR:

Cet article est une critique de La Logique de l'Argumentation Juridique : Perspectives Multimodales (Routledge 2024) de Marko Novak.