Abstracts
Résumé
L’objectif du texte est de caractériser l’argumentation souverainiste et l’argumentation fédéraliste sur la question nationale au Québec. L’article analyse les constituants de deux triades argumentatives opposées: un raisonnement déductif du nationalisme, un argument de responsabilité et un argument de nécessité, pour le souverainisme; un raisonnement analogique du supranationalisme, un argument de mérite et un argument d’effet néfaste, pour le fédéralisme. Il dégage ensuite quelques considérations qui donnent à penser que l’argumentation fédéraliste a un potentiel persuasif plus élevé que l’argumentation souverainiste.
Abstract
The objective of this article is to characterize the arguments for sovereignty and for federalism in Quebec. It analyzes the constituent parts of two opposed argumentative triads: a nationalist deductive reasoning, a responsibility argument, and a necessity argument in favor of sovereignty; and a supranationalist analogical reasoning, a merit argument, and a harmful effects argument in favor of federalism. It then takes up certain considerations that suggest the federalist argument has a higher persuasive potential than the argument for sovereignty.