Abstracts
Résumé
Cet article, qui s’inscrit dans le champ de l’analyse argumentative, s’intéresse au débat parlementaire français de 1981 sur l’abolition de la peine de mort. Il s’attache à la description d’une séquence argumentative qui est récurrente dans les discours abolitionnistes de ce débat. Cette séquence est complexe, en ceci que les orateurs commencent par affirmer qu’ils « comprennent » le « désir de vengeance » qui anime la famille de la victime, mais finissent par décréter que la justice « ne peut pas être vengeresse ». L’analyse cherche à montrer en détail comment – au plan argumentatif – les orateurs parviennent à passer de la reconnaissance d’une pulsion mortifère à l’affirmation de l’« impossibilité d’une justice de mort ». On tente, en conclusion, de mesurer l’historicité de la séquence argumentative décrite en la comparant brièvement à des séquences apparentées que l’on rencontre dans les débats parlementaires antérieurs.
Mots clés:
- argumentation,
- peine de mort,
- discours parlementaire,
- justice,
- victimes
Abstract
This paper proposes an argumentative analysis focusing on the 1981 French parliamentary debate concerning the abolition of the death penalty. It provides an analysis of a recurrent argumentative sequence in the abolitionists’discourse. This sequence is complex because members of Parliament initially claim they “understand” the family of the victim’s desire for vengeance, but finally decree justice “cannot be vengeance”. The analysis attempts to detail how – on an argumentative level – members of Parliament move from an initial acknowledgment of an impulse for death to an assertion of “a justice of death is impossible”. The conclusion proposes to gauge the “historicity” of the argumentative sequence described by briefly comparing it to similar sequences that can be found in previous parliamentary debates.
Keywords:
- argumentation,
- death penalty,
- parliamentary discourse,
- justice,
- victims
Appendices
Bibliographie
- AMOSSY, R. (dir.) (1999). Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos, Lausanne, Delachaux et Niestlé.
- AMOSSY, R. (2000). L’argumentation dans le discours, Paris, Nathan.
- ARISTOTE (1991). Rhétorique, Livre I, Paris, édition de Michel Meyer.
- CAMUS, A. et A. KOESTLER (2002 [1957]). Réflexions sur la peine capitale, édité par M. BLOCH, Paris, Gallimard.
- DUCROT, O. et J.-M. SCHAEFFER (dir.) (1995). Nouveau dictionnaire encyclopédique des sciences du langage, Paris, Seuil.
- ERNER, G. (2006). La Société des victimes, Paris, La Découverte.
- GAUTHIER, G. et P. BRETON (2000). Histoire des théories de l’argumentation, Paris, Editions La Découverte.
- HUGO, V. (1992[1832]). Le dernier jour d’un condamné, Paris, Le Livre de Poche, édité par G. ROSA.
- LE QUANG SANG, J. (2001). La loi et le bourreau : la peine de mort en débats (1870-1985), Paris, L’Harmattan.
- PERELMAN, C. et L. OLBRECHTS-TYTECA (2000). Traité de l’argumentation, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles.
- PLANTIN, C. (2005). L’argumentation, Paris, Presses universitaires de France.
- PLANTIN, C. (1990). Essais sur l’argumentation, Paris, Kimé.
- MICHELI, R. (2004). « Justifier ou illégitimer la peine de mort ? Aspects argumentatifs du débat parlementaire de 1981 », Mots, no 74, p. 109-128.
- RICoeUR, P. (2001). « Justice et vengeance », Le Juste 2, Paris, Esprit, p. 257-266.
- TOULMIN, S. (1958). The Uses of Argument, Cambridge, University Press.
- VAN EEMEREN, F. et GROOTENDORST, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation. The Pragma-Dialectical Approach, Cambridge, University Press.
- WALTON, D. (1995). A Pragmatic Theory of Fallacy, Tuscaloosa, University of Alabama Press.