Abstracts
Résume
À l’inverse de leurs prédécesseurs, qui n’y voyaient qu’accident de l’histoire, les sociologues Pierre Bourdieu et Nathalie Heinich ont accordé une importance majeure à la Bohème littéraire et artistique dans le processus de constitution d’un champ littéraire autonome, pour l’un, et d’un régime de singularité, pour l’autre. Mais n’ont-ils pas accrédité, ce faisant, une représentation de la Bohème qui prévalait déjà dans les histoires littéraires les plus traditionnelles ? Sous la plume des frères Goncourt, en 1857, on découvre une Bohème à la fonction et à l’aspect tout différents : la Bohème apparaît ici munie d’un pouvoir dévorant (et non plus sympathiquement marginale), vénale (et non plus amoureuse de sa pauvreté), bref symptomatique d’un mal littéraire moderne. Analysant ce portrait en regard de la posture des frères Goncourt et de leur idéologie d’une littérature pure, cet article interroge, au-delà, le statut des prises de position des acteurs en tant que documents sociologiques.
Abstract
Contrary to their predecessors, who saw it as adecdotal history, sociologists Pierre Bourdieu and Nathalie Heinich attribute a major importance to literary and artistic Bohemia in the constitution of (for Bourdieu) an autonomous literary field, and (for Heinich) a regime of singularity. But are they not, in doing so, drawing on a representation of Bohemia that was already prevalent in the most traditional literary histories ? In the writings of the Goncourt brothers in 1857 we discover a Bohemia that is completely different in function and in aspect : Bohemia appears here endowed with an all-consuming power (and is not more sympathetically marginal), venal (and not more in love with poverty)—in short, symptomatic of a modern literary malaise. Analyzing this portrait from the position of the Goncourt brothers and of their ideology of a pure literature, this article also examines how positions taken by actors can be considered as sociological documents.