Abstracts
Résumé
L’oeuvre de Bertrand Badie a ouvert plusieurs avenues de recherche en relations internationales, que ce soit au sujet des affaires diplomatiques, des stratégies de puissance ou encore des effets de la mondialisation. Toutefois, l’une des contributions de l’oeuvre de Badie reste relativement peu abordée dans la littérature sur les relations internationales, à savoir la discussion sur la sociologie de l’État et le statebuilding contemporain. Cet article aborde cette contribution à travers le prisme de la dialectique entre les approches webérienne et durkheimienne de l’État, un dialogue entre deux pères fondateurs de la sociologie qui est l’une des pierres d’assise de l’approche badienne en relations internationales. Suivant un cadre d’analyse d’inspiration badienne sur les questions d’édification de l’État, cet article propose de montrer comment cette dernière peut être axée, soit sur des questions de cohésion sociale d’inspiration durkheimienne (« approche de la légitimité sociale »), soit sur des questions (néo-)webériennes de capacités de l’État (« approche institutionnelle »). Cet article relève également les limites de l’approche néo-webérienne tout en notant la complexité de la mise en pratique d’une approche d’inspiration durkheimienne.
Mots-clés:
- Badie,
- statebuilding,
- édification de l’État,
- Durkheim,
- Weber
Abstract
Bertrand Badie’s thought opened up a number of new research avenues in the field of international relations, on topics ranging from diplomacy to power strategies to the effects of globalization. Yet one of the contributions of that thought remains relatively unexplored in international relations literature: the discussion surrounding the sociology of the state and contemporary statebuilding. This article examines that contribution by way of the dialectic between Weberian and Durkheimian approaches to the state—a dialogue between two founding fathers of sociology that is one of the cornerstones of the Badiean approach to international relations. Using an analytic framework based on Badian’s work on statebuilding, this article attempts to demonstrate how the latter can be rooted either in Durhkeimian questions of social cohesion (the “social legitimacy” approach) or neo Weberian questions of state capacity (the “institutional” approach). This article also explores the limits of the neo-Weberian approach while noting the complexity of putting a Durkheimian approach into practice.
Keywords:
- Badie,
- statebuilding,
- Durkheim,
- Weber
Appendices
Bibliographie
- Badie Bertrand, 1986, Les deux États. Pouvoir et société en terre d’islam, Paris, Fayard.
- Badie Bertrand, 1992, L’État importé. L’occidentalisation de l’ordre politique, Paris, Fayard.
- Badie Bertrand, 1995, La fin des territoires. Essai sur le désordre international et sur l’utilité sociale du respect, Paris, Fayard.
- Badie Bertrand, 1998, « De la souveraineté à la capacité de l’État », dans M.-C. Smouts (dir.), Les nouvelles Relations internationales. Pratiques et théories, Paris, Presses de Sciences Po.
- Badie Bertrand, 1999, Un monde sans souveraineté. Les États, entre ruse et responsabilité, Paris, Fayard.
- Badie Bertrand, 2004, L’impuissance de la puissance. Essai sur les nouvelles Relations internationales, Paris, Fayard.
- Badie Bertrand, 2008, Le diplomate et l’intrus. L’entrée des sociétés dans l’arène internationale, Paris, Fayard.
- Badie Bertrand et Pierre Birnbaum, 1982, Sociologie de l’État, Paris, Grasset.
- Bastid Paul, 1967, « L’idée de légitimité », dans P. Bastidet al. (dir.), Annales de philosophie politique, tome 7, L’idée de légitimité, Paris, Presses universitaires de France.
- Bayart Jean-François, 1996, La greffe de l’État, Paris, Karthala.
- Birnbaum Pierre, 1976, « La conception durkheimienne de l’État. L’apolitisme des fonctionnaires », Revue française de Sociologie, vol. 17, no 2 : 247-258.
- Birnbaum Pierre, 2018, « Par-delà les frontières de l’État nation. Juifs des ports et globalisation », dans D. Alles, R. Malejacq et S. Paquin (dir.), Un monde fragmenté. Autour de la sociologie des Relations internationales de Bertrand Badie, Paris, cnrs Éditions : 219-231.
- Buzan Barry, 1991, People, States and Fear: An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era, New York, Harvester Wheatsheaf.
- Charillon Frédéric et Ariel Colonomos, 2018, « Tintin, Badie, l’Occident et l’espace mondial », dans D. Alles, R. Malejacq et S. Paquin (dir.), Un monde fragmenté. Autour de la sociologie des Relations internationales de Bertrand Badie, Paris, cnrs Éditions : 235-254.
- Colliot-Thélène Catherine, 2010, « Durkheim : une sociologie d’État », Durkheimian Studies/ Études Durkheimiennes no 16 : 77-93.
- Durkheim Émile [1950] 2003, Leçons de sociologie, Paris, PUF.
- Fukuyama Francis, 2015, Political Order and Political Decay, New York, Farrar, Straus et Giroux.
- Geertz Clifford, 1973, The Interpretation of Cultures, New York, Basic Books.
- Giddens Anthony, 1985, The Nation-State and Violence, Cambridge, Polity Press.
- Grimm Sonja, Nicolas Lemay-Hébert et Olivier Nay, 2014, « “Fragile States”: Introducing a Political Concept », Third World Quarterly, vol. 35, no 2 : 197-209.
- Helman Gerald et Steven Ratner, 1992-1993, « Saving Failed States », Foreign Policy, no 89: 3-20.
- Hobson John et Leonhard Seabrooke, 2001, « Reimagining Weber: Constructing International Society and the Social Balance of Power », European Journal of International Relations, vol. 7, no 2 : 239-274.
- Holsti Kalevi, 1996, The State, War, and the State of War, Cambridge, Cambridge University Press.
- Holsti Kalevi, 2004, Taming the Sovereigns: Institutional Change in International Politics, Cambridge, Cambridge University Press.
- Horowitz Irving, 1982, « Socialization Without Politicization: Emile Durkheim’s Theory of the Modern State », Political Theory, vol. 10, no 3 : 353-377.
- Howell Alison et Melanie Richter-Montpetit, 2019, « Is Securitization Theory Racist? Civilizationism, Methodological Whiteness, and Antiblack Thought in the Copenhagen School », Security Dialogue, vol. 51, no 1: 3-22.
- Kaldor Mary, 2000, « Governance, Legitimacy, and Security: Three Scenarios for the Twenty-First Century », dans P. Wapner et E. Ruiz (dir.), Principled World Politics, Lanham, Rowman and Littlefield : 284-299.
- Lacroix Bernard, 1985, « Ordre politique et ordre social », dans M. Grawitz et J. Leca (dir.), Traité de Science Politique, tome 1, La science politique, Science sociale, L’ordre politique, Paris, PUF : 469-565.
- Lemay-Hébert Nicolas, 2009, « Statebuilding Without Nation-Building? Legitimacy, State Failure and the Limits of the Institutionalist Approach », Journal of Intervention and Statebuilding, vol. 3, no 1 : 21-45.
- Lemay-Hébert Nicolas, 2012, « Multiethnicité ou ghettoïsation ? Statebuilding international et partition du Kosovo à l’aune du projet controversé de mur à Mitrovica », Études Internationales, vol. 43, no 1 : 27-47.
- Lemay-Hébert Nicolas, 2013, « Rethinking Weberian Approaches to Statebuilding », dans D. Chandler et T. Sisk (dir.), The Routledge Handbook of International Statebuilding, Londres, Routledge : 3-14.
- Lemay-Hébert Nicolas, 2014, « The Semantics of Statebuilding and Nationbuilding: Looking Beyond Neo-Weberian Approaches », dans N. Lemay-Hébert, N. Onuf, V. Rakić et P. Bojanić (dir.), Semantics of Statebuilding: Language, Meanings and Sovereignty, Londres, Routledge : 89-105.
- Lemay-Hébert Nicolas, 2014, « The oecd’s Discourse on Fragile States: Expertise and the Normalisation of Knowledge Production », Third World Quarterly, vol. 35, no 2 : 232-251.
- Lottholz Philipp et Nicolas Lemay-Hébert, 2016, « Re-Reading Weber, Reconceptualizing State-Building: From Neo-Weberian to Post-Weberian Approaches to State, Legitimacy and State-Building », Cambridge Review of International Affairs, vol. 29, no 4 : 1467-1485.
- Malejacq Romain, 2019, Warlord Survival: The Delusion of State Building in Afghanistan, Ithaca, Cornell University Press.
- McFalls Laurence, Augustin Simard et Barbara Thériault (2007), « Conclusion: The “Objectivist” Ethic and the “Spirit” of Science », dans L. McFalls (dir.), Max Weber’s “objectivity” reconsidered, Toronto, University of Toronto Press : 351-374.
- Migdal Joel, 1988, Strong Societies and Weak States: State-Society Relations and State Capabilities in the Third World, Princeton, Princeton University Press.
- Migdal Joel, 2001, State in Society: Studying How States and Societies Constitute Each Other, Cambridge, Cambridge University Press.
- Nash Kate, 2000, Contemporary Political Sociology, Oxford, Blackwell.
- osce, 2010, La légitimité de l’État dans les situations de fragilité. Analyser la complexité, Paris, osce.
- Palumbo Antonino et Alan Scott, 2008, « Weber, Durkheim and the Sociology of the Modern State », dans T. Ball et R. Bellamy (dir.), The Cambridge History of Twentieth-Century Political Thought, Cambridge, Cambridge University Press : 368-391.
- Paquin Stéphane et Ronald Hatto, 2018, « Une école française des Relations internationales ? La perspective badienne en ri », dans D. Alles, R. Malejacq et S. Paquin (dir.), Un monde fragmenté. Autour de la sociologie des Relations internationales de Bertrand Badie, Paris, cnrs Éditions : 19-40.
- Ramel Frédéric, 2004, « Les relations internationales selon Durkheim. Un objet sociologique comme les autres », Études internationales, vol. 35, no 3 : 495-514.
- Ramel Frédéric, 2014, « (Dés)intégration institutionnelle, (dés)intégration sociale : quels facteurs belligènes ? », dans B. Badie et D. Vidal (dir.), Nouvelles guerres. L’État du monde 2015, Paris, La Découverte : 32-43.
- Ramel Frédéric et Jean-Paul Joubert, 2000, Rousseau et les Relations internationales, Paris, L’Harmattan.
- Rotberg Robert, 2004, « The Failure and Collapse of Nation-States », dans R. Rotberg (dir.), When States Fail: Causes and Consequences, Princeton, Princeton University Press : 1-45.
- Weber Max, 1995, Économie et société, tome 1, Les catégories de la sociologie, Paris, Plon.
10.7202/1009138ar