Abstracts
Résumé
Les principes démocratiques des États occidentaux influencent de plus en plus la façon dont ceux-ci conduisent leurs relations internationales. Les acteurs parlementaires, par exemple, organisent des forums transnationaux afin de discuter de leurs perspectives sur la politique internationale. En Amérique latine, pourtant, cette tendance est limitée par la tradition présidentielle et par le caractère intergouvernemental du régionalisme. Comment donc la création d’un parlement au sein du Mercosur peut-elle être expliquée ? Cet article cherche à évaluer les raisons de la construction institutionnelle du Parlement du Mercosur au-delà du discours officiel. L’analyse, fondée sur le cadre théorique des « trois I » et sur des entretiens qualitatifs, identifie des facteurs liés aux institutions, aux intérêts et aux idées qui ont joué ensemble dans ce résultat politique.
Mots-clés:
- Mercosur,
- parlement,
- régionalisme,
- institutions,
- intérêts,
- idées
Abstract
Occidental nation-states’ democratic principles have been progressively influencing the way they conduct their international relations. Parliamentary actors, for instance, have been organizing transnational forums in order to debate their perspectives on foreign policy. In Latin America, nevertheless, this trend is limited by the presidential tradition and the intergovernmental character of regionalism. How, thus, can the creation of a parliament in Mercosur in 2006 be explained ? This paper aims to evaluate the reasons for the Mercosur Parliament’s construction beyond official discourse. The analysis, based on the theoretical framework of the « 3 Is » and qualitative interviews, identifies factors related to institutions, interests and ideas which have had a joint role in this political outcome.
Keywords:
- Mercosur,
- Parliament,
- regionalism,
- institutions,
- interests,
- ideas
Resumen
Los principios democráticos de los Estados occidentales influyen cada vez más en la manera en que éstos manejan sus relaciones internacionales. Por ejemplo, los actores parlamentarios organizan foros transnacionales con el fin de discutir sus perspectivas sobre la política internacional. Sin embargo, en América Latina esta tendencia se ve coartada por la tradición presidencialista y por el carácter intergubernamental del regionalismo. ¿Cómo se explica entonces la creación de un parlamento en el seno del MERCOSUR ? Este artículo pretende evaluar las razones subyacentes a la construcción institucional del parlamento del MERCOSUR, más allá de aquellas evocadas por del discurso oficial. El análisis se basa en el marco teórico de las tres íes y en la realización de entrevistas cualitativas lo cual permite identificar factores asociados a las instituciones, a los intereses y a las ideas que, juntos, jugaron un papel importante en dicha construcción.
Palabras clave:
- MERCOSUR,
- parlamento,
- regionalismo,
- instituciones,
- intereses,
- ideas
Appendices
Bibliographie
- Agence France-Presse, 15 mai 2003, « Brasil ve victoria de Kirchner en Argentina como la de un aliado ».
- Agencia EFE, 7 mai 2003, « Kirchner quiere trabajar con Brasil y Chile por mayor integración. »
- Agencia EFE, 8 mai 2003a, « Kirchner quiere una Latinoamérica integrada con más voz en mundo. »
- Agencia EFE, 8 mai 2003b, « Integración suramericana viene primero que Alca, dice Kirchner. »
- Ayerbe Luis Fernando, 2008, « Apresentação », dans L. F. Ayerbe (dir.), Novas lideranças políticas e alternativas de governo na América do Sul, São Paulo, Editora da unesp : 9-13.
- Béland Daniel, 2009, « Ideas, Institutions, and Policy Change », Journal of European Public Policy, vol. 16, no 5 : 701-718.
- Camargo Sonia, 2002, « O canto da sereia. América Latina perante a alca », São Paulo em Perspectiva, vol. 16, no 1 : 94-104.
- Commission européenne, 1991, Le dialogue Europe-Amérique latine-Asie. La coopération financière et technique, 1976-1989, Luxembourg, Office des publications officielles des communautés européennes.
- Commission européenne, 1994, Communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen, « Pour un renforcement de la politique de l’Union européenne à l’égard du Mercosur », com(94) 428, 19 octobre.
- Costa Olivier et Paul Magnette, 2003, « Idéologies et changement institutionnel dans l’Union européenne. Pourquoi les gouvernements ont-ils constamment renforcé le Parlement européen ? », Politique européenne, no 9, hiver : 49-75.
- Dabène Olivier, 2009, The Politics of Regional Integration in Latin America. Theoretical and Comparative Explorations, New York, ny, Palgrave Macmillan.
- Dehousse Renaud et Paul Magnette, 2006, « Institutional Change in the eu », dans J. Peterson et M. Shackleton (dir.), Institutions of the European Union (2e éd.), Oxford, Oxford University Press.
- Delpeuch Thierry, 2009, « Comprendre la circulation internationale des solutions d’action publique. Panorama des Policy Transfer Studies », Critique internationale, no 43 : 153-165.
- DiMaggio Paul et Walter Powell, 1983, « The Iron Cage Revisited. Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields », American Sociological Review, vol. 48, avril : 147-160.
- Drake William et Kalypso Nicolaïdis, 1992, « Ideas, Interests, and Institutionalization. “Trade in Services” and the Uruguay Round », International Organization, vol. 46, no 1, hiver : 37-100.
- Dri Clarissa, 2009, « At What Point does a Legislature Become Institutionalized ? The Mercosur Parliament’s Path », Brazilian Political Science Review, vol. 3, no 2 : 60-97.
- Dri Clarissa, 2010, « Limits of the Institutional Mimesis of the European Union. The Case of the Mercosur Parliament », Latin American Policy, vol. 1, no 1 : 52-74.
- Drummond Maria Claudia, 1994, « Considerações acerca da dimensão parlamentar das experiências de integração latino-americanas », Boletim da Sociedade Brasileira de Direito Internacional, vol. xlvii, nos 93/94 : 97-106.
- Gardini Gian Luca, 2007, « Who Invented Mercosur ? », Diplomacy and Statecraft, vol. 18, no 4 : 805-830.
- Hall Peter, 1993, « Policy Paradigms, Social Learning, and the State. The Case of Economic Policymaking in Britain », Comparative Politics, vol. 25, no 3, avril : 275-296.
- Hall Peter, 1997, « The Role of Interests, Institutions and Ideas in the Comparative Political Economy of the Industrialized Nations », dans M. Lichbach et A. Zucherman (dir.), Comparative Politics. Rationality, Culture and Structure, Cambridge, Cambridge University Press.
- Heclo Hugh, 1994, « Ideas, Interests and Institutions », dans L. Dodd et C. Jillson (dir.), The Dynamics of American Politics. Approaches and Interpretations, Oxford, Westview Press.
- Hernandez Damian, 1999, « Le positionnement de l’Union européenne à l’égard de l’Amérique latine », dans C. Flaesch-Mougin et J. Lebullenger (dir.), Le partenariat entre l’Union européenne et les Amériques, Rennes, Apogée : 39-46.
- Hudson John, Gyu-Jin Hwang et Stefan Kühner, 2008, « Between Ideas, Institutions and Interests. Analysing Third Way Welfare Reform Programmes in Germany and the United Kingdom », Journal of Social Policy, vol. 37 : 207-230.
- Jiménez Barros Alfredo, 1999, « El Parlamento Latinoamericano frente al desarrollo y la integración de América Latina », Contato, vol. 1, no 4, juin-septembre : 153-163.
- Kaelberer Matthias, 2002, « Review. Ideas, Interests and Institutions. The Domestic Politics of European Monetary Cooperation », Comparative Politics, vol. 35, no 1, octobre : 105-123.
- Kloppenberg James, 1995, « Institutionalism, Rational Choice and Historical Analysis », Polity, vol. 28, no 1, automne : 125-128.
- Legro Jeffrey, 1997, « Which Norms Matter ? Revisiting the “Failure” of Internationalism », International Organization, vol. 51, no 1, hiver : 31-63.
- Mahoney James, 2000, « Path Dependence in Historical Sociology », Theory and Society, vol. 29 : 507-548.
- Medeiros Marcelo, 2000, La genèse du Mercosur, Paris, L’Harmattan.
- Mercosur, 1991a, Procès-verbal de la 1reRéunion des parlementaires, Asunción, 8 mai.
- Mercosur, 1991b, Procès-verbal de la 2eRéunion des parlementaires, Buenos Aires, 20 sept.
- Mercosur, 1992, Accord de coopération interinstitutionnelle entre la Commission des communautés européennes et le Conseil du Mercosur, art. 5, C(1992)1107/1, 29 mai.
- Palier Bruno, 2006, « Un long adieu à Bismarck. Les évolutions de la protection sociale », dans P. Culpepper, P. Hall et B. Palier (dir.), La France en mutation 1980-2005, Paris, Les Presses de Sciences Po.
- Palier Bruno, 2009, La réforme des systèmes de santé (2e éd.), Paris, Presses universitaires de France.
- Palier Bruno, 2010, La réforme des retraites (3e éd.), Paris, Presses universitaires de France.
- Palier Bruno et Yves Surel, 2005, « Les “trois I” et l’analyse de l’état en action », Revue française de science politique, vol. 55, no 1 : 7-32.
- Parsons Craig, 2002, « Showing Ideas as Causes. The Origins of the European Union », International Organization, vol. 56, no 1, hiver : 47-84.
- Parti des travailleurs, 2002, Programa de Governo, São Paulo.
- Petiteville Franck, 2005, « Exporting “Values” ? eu External Co-operation as a “Soft Diplomacy” », dans M. Knodt et S. Princen (dir.), Understanding the European Union’s External Relations, Londres, Routledge/ecpr Studies in European Political Science : 127-141.
- Pierson Paul, 2004, Politics in Time. History, Institutions, and Social Analysis. Princeton, nj, Princeton University Press.
- Quermonne Jean-Louis, 1985, « Les politiques institutionnelles. Essai d’interprétation et de typologie », dans M. Grawitz et J. Leca (dir.), Traité de science politique. Les politiques publiques, vol. 4, Paris, Presses universitaires de France.
- Santander Sebastian, 2001, « La légitimation de l’Union européenne par l’exportation de son modèle d’intégration et de gouvernance régionale. Le cas du Marché commun du Sud », Étudesinternationales, vol. xxxii, no 1 : 51-67.
- Santander Sebastian, 2008, Le régionalisme sud-américain, l’Union européenne et les États-Unis, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles.
- Schmidt Vivien, 2008, « Discursive Institutionalism. The Explanatory Power of Ideas and Discourse », Annual Review of Political Science, vol. 11 : 303-326.
- Schmidt Vivien, 2010, « Taking Ideas and Discourse Seriously. Explaining Change through Discursive Institutionalism as the Fourth “New Institutionalism” », European Political Science Review, vol. 2, no 1 : 1-25.
- Shepsle Kenneth, 1989, « Studying Institutions. Some Lessons from the Rational Choice Approach », Journal of Theoretical Politics, vol. 1, no 2 : 131-147.
- Soares Rosinethe et Maria Claudia Drummond, 2003, « cpc. Um possível parlamento do Mercosul ? Perspectivas de fortalecimento, funções parlamentares e papel na integração do Mercosul », dans G. Caetano et R. Perina (dir.), La encrucijada política del Mercosur. Parlamentos y nueva institucionalidad, Montevideo, claeh, upd-oea : 211-257.
- Surel Yves, 1997, L’État et le livre. Les politiques publiques du livre en France (1957-1993), Paris, L’Harmattan.
- Surel Yves, 2000, « Comparer des sentiers institutionnels. Les réformes des banques centrales au sein de l’Union européenne », Revue internationale de politique comparée, vol. 7, no 1 : 135-166.
- Surel Yves, 2009, « L’action publique modélisée par les “trois I” », dans M. Delori, D. Deschaux-Beaume et S. Saurugger (dir.), Le choix rationnel en science politique. Débats critiques, Rennes, Presses universitaires de Rennes : 229-255.
- Weintraub Sidney, 1997, « US-Latin American Economic Relations », Journal of Interamerican Studies and World Affairs, vol. 39, no 1, printemps : 59-69.