Abstracts
Résumé
Dans les sociétés euraméricaines, le développement des nouvelles techniques de reproduction (NTR) interroge le modèle de parenté fondé sur la bilatéralité exclusive (chaque individu ne peut avoir qu’un seul père et une seule mère, d’une génération ascendante et de sexe différent) et sur l’idée que la parenté doit être au plus près de la nature. L'article montre le caractère ambivalent des effets des NTR sur le modèle de parenté euraméricain en s’appuyant à la fois sur l’état actuel des NTR et en se livrant à un exercice de « sociologie fiction » imaginant qu’il existe un utérus artificiel. Les conceptions minoritaires en matière de parenté ne cessent pas de l’être du jour au lendemain parce que les NTR offriraient des solutions techniques à des problèmes qui semblaient jusqu’alors insolubles. Il n’y a pas de déterminisme technique. Avec les NTR, la parenté est devenue une question politique.
Mots-clés :
- Parenté,
- nouvelle technique de reproduction,
- procréation,
- utérus
Abstract
In Western societies, the development of new reproductive technologies (NRT) pushes the limits of the parentage model based on “exclusive bilaterality” (the idea that every individual can have only one mother and one father, from an ascending generation, and from opposite sexes) and the idea that parentage needs to reflect nature as closely as possible. In this article, the researchers show the ambivalent nature of the effects of NRT on the Western parentage model by examining the current state of NRT and by performing an exercise in “sociological fiction” where there is an artificial uterus. Minority views on parentage will not change overnight just because NRT may provide technological solutions to problems that previously seemed unsolvable. There is no such thing as technological determinism. With NRT, parentage has become a political issue.
Keywords:
- Parentage,
- new reproductive technology,
- reproduction,
- uterus
Appendices
Bibliographie
- Aristarkhova I. 2005. « Ectogenesis and Mother as Machine », Body and Society, vol. 11, no 3, p. 43-59.
- Atlan H. 2007 [2005]. L’utérus artificiel, Paris, Seuil.
- Barry L. 2008. La parenté, Paris, Gallimard.
- Béraud C. 2011. « Les autorités catholiques face à la question du genre », dans Sacrées familles. Changements familiaux, changements religieux, sous la dir. de M. Gross et S. Nizard, Toulouse, Éditions Érès, p. 229-239.
- Bestard J. 2004. « Kinship and the New Genetics. The Changing Meaning of Biogenetic Substance », Social Anthropoplogy, vol. 12, no 3, p. 253-263.
- Boltanski L. 2004. La condition foetale. Une sociologie de l’engendrement et de l’avortement, Paris, Gallimard.
- Botbol-Baum M. 2005. « L’embryon iconisé, de l’utérus des femmes au techno-utérus… Pour quoi faire ? », dans Actes du colloque « Savoirs de genre / quel genre de savoir ? », Sophia, Bruxelles, p. 18-29.
- Brunet L. 2012. « La globalisation internationale de la gestation pour autrui », Travail, genre et sociétés, no 28, p. 199-205.
- Bulletti C., A. Palagiano, C. Pace, A. Cerni, A. Borini et D. de Ziegler. 2011. « The Artificial Womb », Annual New York Academy of Sciences, no 1221, p. 124-128.
- Cadoret A. 2002. Des parents comme les autres. Homosexualité et parenté, Paris, Odile Jacob.
- Cadoret A. 2007. « L’apport des familles homoparentales dans le débat actuel sur la construction de la parenté », L’Homme, no 183, p. 55-76.
- Cannold L. 1995. « Women, Ectogenesis and Ethical Theory », Journal of Applied Philosophy, vol. 12, no 1, p. 55-64.
- Chavatte-Palmer P., R. Lévy et P. Boileau. 2012. « Une reproduction sans utérus : état des lieux de l’ectogenèse », Gynécologie Obstétrique et Fertilité, vol. 40, no 11, p. 695-697.
- Chemaly S. 2012. « What Do Artificial Wombs Mean for Women ? », RH Reality Check, 23 février. rhrealitycheck.org/article/2012/02/23/what-do-artificial-wombs-mean-women
- Coleman S. 2004. The Ethics of Artificial Uteruses. Implications for Reproduction and Abortion, Vermont, Ashgate.
- Corea G. 1985. The Mother Machine. Reproductive Technologies from Artificial Insemination to Artificial Wombs, New York, Harper and Row.
- Delaisi de Parseval G. 2006. « Secret et anonymat dans l’assistance médicale avec donneurs de gamètes, ou le dogme de l’anonymat "à la française" », Droits et cultures, no 51, p. 197-208.
- Delaisi de Parseval G. et C. Collard. 2007. « La gestation pour autrui. Un bricolage des représentations de la paternité et de la maternité euro-américaines », L’Homme, no 183, p. 29-54.
- Descamps Ph. 2008. L’utérus, la technique et l’amour, Paris, Presses universitaires de France.
- Descoutures V. 2010. Les mères lesbiennes, Paris, Presses universitaires des France.
- Dvorsky G. et J. Hughes. 2008. « Postgenderism. Beyond the Gender Binary », Institute for Ethics and Emerging Technologies, Monograph Series no 3, Hartford (USA).
- Edwards J. 2009. « La vie sociale du sang et des gènes », dans Défis contemporains de la parenté, sous la dir. de E. Porqueres i Gené, Paris, éditions de l’EHESS, p. 303-326.
- Fassin E. 2002. « La nature de la maternité. Pour une anthropologie de la reproduction », Journal des Anthropologues, no 88-89, p. 103-122.
- Fine A. et A. Martial. 2010. « Vers une naturalisation de la filiation ? », Genèses, no 78, p. 121-134.
- Firestone S. 1970. The Dialectic of Sex. The Case for Feminist Revolution, New York, Morrow.
- Fortier C. 2009. « Quand la ressemblance fait la parenté », dans Défis contemporains de la parenté, sous la dir. de E. Porqueres i Gené, Paris, éditions de l’EHESS, p. 251-276.
- Franklin S. 2001. « Biologization Revisited: Kinship Theory in the Context of the New Biologies », dans Relative Values. Reconfiguring Kinship Studies, sous la dir. de S. Franklin et S. McKinnon, Durham and London, Duke University Press, p. 302-325.
- Freitas Jr. R. A. 1980. « Fetal Adoption », The Humanist, no 40, p. 22-23.
- Godelier M. 2004. Métamorphoses de la parenté, Paris, Fayard.
- Goubau D. 2012. « Les incidences de la biomédecine sur la parenté au Canada », Communication au workshop Les incidences de la biomédecine sur la parenté, Réseau universitaire international de bioéthique, Rio de Janeiro, 28-30 octobre.
- Gross M. 2012. Choisir la paternité gay, Toulouse, Éditions Erès.
- Grossman E. 1971. « The Obsolescent Mother. Is the Artificial Womb Inevitable ? », The Atlantic, no 227, p. 39-50.
- Hayden C. P. 1995. « Gender, Genetics, and Generation: Reformulating Biology in Lesbian Kinship », Cultural Anthropology, vol. 10, no 1, p. 41-63.
- Hendricks J. 2011. « Of Women Born? Technology, Relationship, and The Right to a Human Mother », College of Law Faculty Scholarship, University of Tenessee.
- Héritier-Augé F. 1985. « La cuisse de Jupiter. Réflexions sur les nouveaux modes de procréation », L’Homme, no 94, p. 5-22.
- Herskovits M. 1967 [1948]. Les bases de l’anthropologie culturelle, trad. F. Vaudou, Paris, Payot.
- Holmes H. B. et T. Tymstra. 1987. « In Vitro Fertilization in the Netherlands: Experiences and Opinions of Dutch Women », Journal of In Vitro Fertilization and Embryo Transfer, vol. 4, no 2, p. 116-123.
- Incidences, 2005, n° 1, Qu’est-ce que la parenté ? Autour de l’oeuvre de David M. Schneider.
- Jones C. 2005. « Looking Like a Family: Negociating Bio-Genetic Continuity in British Lesbian Families Using Licensed Donor Insemination », Sexualities, vol. 8, no 2, p. 221-237.
- Kalampalikis N., V. Haas, N. Fieulaine, M. Doumergue, G. Deschamps et H. Chiron. 2009. Enjeux éthiques et identitaires dans l’acte de procréation avec don de sperme, Rapport de fin de recherche, Agence de la biomédecine, GREPS, Université Lyon 2.
- Kalampalikis N., V. Haas, N. Fieulaine, M. Doumergue, G. Deschamps et H., Chiron. 2010. « Enjeux psychosociaux du don de sperme : le point de vue des couples », Andrologie, vol. 20, no 1, p. 37-44.
- Landau R. 2011. « L’impact de la FIV sur l’institution religieuse et la famille en Israël », dans Sacrées familles. Changements familiaux,changements religieux, sous la dir. de M. Gross, S. Mathieu et S. Nizard, Toulouse, Éditions Érès, p. 241-250.
- Langford S. 2008. « An End to Abortion? A Feminist Critique of the "Ectogenesis Solution" to Abortion », Women’s Studies International Forum, vol. 31, no 4, p. 263-269.
- Löwy I. 2009. « L’âge limite de la maternité : corps, biomédecine et politique », Mouvements, no 59, p. 102-112.
- Martin S. 2011. Le désenfantement du monde. Utérus artificiel et effacement du corps maternel, Montréal, Liber.
- Mathieu S. 2013. L’enfant des possibles. Assistance médicale à la procréation, éthique, religion et filiation, Paris, Éditions de l’Atelier.
- Mehl D. 2008. Enfants du don, Paris, Robert Laffont.
- Mehl D. 2011. Les lois de l’enfantement. Procréation et politique en France (1982-2011), Paris, Presses de Sciences Po.
- Murphy J. S. 1989. « Is Pregnancy Necessary? Feminist Concerns about Ectogenesis », Hypatia, vol. 4, no 3, p. 66-84.
- Najand N. 2010. Ectogenesis: the Ethical Implications of a new Reproductive Technology, mémoire de maîtrise en philosophie,, University of Victoria.
- Nizard S. 2009. « Les étapes d’une prise de décision : du désir de procréation à la décision d’adopter », Revue des sciences sociales, no 41, p. 52-61.
- Porqueres i Gené E. 2009. « Individu et personne à la lumière des nouveaux contextes de la parenté », dans Défis contemporains de la parenté, sous la dir. de E. Porqueres y Gené, Paris, éditions de l’EHESS, p. 225-250.
- Portier P. 2011. « La pensée catholique de la famille. Réflexion autour de la rénovation wojtylienne », dans Sacrées familles. Changements familiaux, changements religieux, sous la dir. de M. Gross, S. Mathieu et S. Nizard, Toulouse, Éditions Érès, p. 211-227.
- Pulman B. 2010. Mille et une façons de faire les enfants. La révolution des méthodes de procréation, Paris, Calmann-Lévy.
- Rabinow P. 1996. Essays on the Anthropology of Reason, Princeton, Princeton University Press.
- Ragoné H. 1996. « Chasing the Blood Tie: Surrogate Mothers, Adoptive Mothers and Fathers », American Ethnologist, vol. 23, no 2, p. 352-365.
- Rosen C. 2003. « Why not Artificial Wombs? », The New Atlantis, Fall, p. 67-76.
- Rowland R. 1987. « Crumbling Motherhood: Reproductive Technology Creating Women’s Procreative Alienation », Actes du colloque « La maternité au laboratoire », Concordia University, Montréal.
- Rozée V et M. Mazuy. 2012. « L’infertilité dans les couples hétérosexuels : genre et gestion de l’échec », Sciences Sociales et Santé, vol. 30, no 4, p. 5-30.
- San Julian V. 2012. « Les incidences de la biomédecine sur la parenté en Espagne », Communication au workshop Les incidences de la biomédecine sur la parenté, Réseau Universitaire International de Bioéthique, Rio de Janeiro, 28-30 octobre.
- Schneider D. M. 1968. American Kinship: a Cultural Account, Chicago and London, University of Chicago Press.
- Schneider D. M. 1984. A Critique of the Study of Kinship, Ann Arbor, University of Michigan Press.
- Singer P. et D. Wells. 1984. The Reproductive Revolution. New Ways of Making Babies, Oxford, Oxford University Press.
- Smajdor A. 2007. « The Moral Imperative for Ectogenesis », Cambridge Quaterly of Healthcare, vol. 16, no 3, p. 336-345.
- Strathern M. 1992. After Nature. English Kinship in the Late Twentieth Century, Cambridge, Cambridge Universty Press.
- Strathern M. 2005. Kinship, Law and the Unexpected. Relatives Are Always a Surprise, Cambridge, Cambridge University Press.
- Steiger E. 2010. « Not of Woman Born: How Ectogenesis Will Change the Way We Wiew Viability, Birth, and the Status of the Unborn », Journal of Law and Health, vol. 23, no 2, p. 143-171.
- Tahon M.-B. 2011. « Hétérogénéité des registres normatifs », Enfances, Familles, Générations, no 14, p. 1-8.
- Tain L. 2009. « Le devoir d’enfant à l’ère de la médicalisation : stigmates, retournements et brèches en procréation assistée », Genre, sexualité et société, no 1.
- Théry I. 2010. Des humains comme les autres. Bioéthique, anonymat et genre du don, Paris, éditions de l’EHESS.
- Welin S. 2009. « Reproductive Ectogenesis: the Third Era of Human Reproduction and Some Moral Consequences », dans Technology and Society. Building our Sociotechnical Future, sous la dir. de D. B. Johnson et J. M. Wetmore, MIT Press, p. 51-61.
- Zimmermann F. 1993. Enquête sur la parenté, Paris, Presses universitaires de France.