Abstracts
Résumé
La sociologie de la famille, en France tout particulièrement, a eu tendance à admettre deux types de paradigme explicatif du fait familial. L’un attribue aux institutions sociales, à l’État particulièrement, un rôle dirimant. L’autre renvoie à l’individu autonome le soin de le réaliser. Nous proposons d’envisager le fait familial comme le produit d’une dynamique multifactorielle. Ce qui nous amène à incliner pour une approche sociologique qui fasse la part belle aux opérations de déconstruction/reconstruction du fait familial en considérant la représentation du monde social dans laquelle il prend place.
Mots-clés :
- Famille,
- état,
- individu,
- paradigme social,
- dynamique multifactorielle
Abstract
Family sociology, more especially in France, tends to admit two types of paradigm to explain the family fact. One grants social institutions, and particularly the State, a diriment role. The other considers that the establishment of the family fact is a matter for the autonomous individual. We suggest regarding the family fact as the product of multifactorial dynamics. This leads us to favour a sociological approach that attributes the key role to the operations of deconstruction/reconstruction of the family fact, taking into account the model of the social world in which it takes place.
Keywords:
- Family,
- state,
- individual,
- social paradigm,
- dynamic multifactor
Appendices
Bibliographie
- Attias-Donfut, C., N. Lapierre et M. Ségalen. 2002. Le Nouvel esprit de famille, Paris, O. Jacob.
- Bawin-Legros, B. 2003. Le nouvel ordre sentimental, Paris, Payot & Rivages.
- Bourdieu, P. 1993. « À propos de la famille comme catégorie réalisée », Actes de la recherche en sciences sociales, no 100, p. 32-36.
- Bourdieu, P. 1994. Raisons pratiques. Sur la théorie de l’action, Paris, Seuil.
- Chauvière, M. et V. Bussat. 2000. Famille et codification, Paris, La Documentation française.
- Commaille, J. et C. Martin. 1998. Les Enjeux politiques de la famille, Paris, Bayard.
- Finch, J. 1989. Family Obligations and Social Change, Cambridge, Polity Press.
- Finch, J. et J. Masson. 1993. Negotiating Family Responsabilities, London, Routledge.
- Giddens, A. 2004. La Transformation de l’intimité, Le Rouergue/Chambon.
- Laslett, P. 1969 [1965]. Un Monde que nous avons perdu, Paris, Flammarion
- Lenoir, R. 2003. Généalogie de la morale familiale, Paris, Seuil.
- Lipovetsky, G. 1997. La Troisième femme, Paris, Gallimard.
- Messu, M. 1992. Les Politiques familiales, Du natalisme à la solidarité, Paris, Les Éditions ouvrières.
- Messu, M. 1994. « Les finalités des prestations familiales », Droit sanitaire et social, « Prestations familiales et contrôle social » Laborde (J. –P.) et Monéger (F.), p. 575-594.
- Singly F. de. 1996. Le Soi, le couple et la famille, Paris, Nathan.
- Sullerot, E. 2000. La crise de la famille, Paris, Fayard.
- Théry, I. 1991. « Trouver le mot juste. Langage et parenté dans les recompositions familiales après divorce », dans Jeux de familles, sous la dir. de M. Segalen, Paris, Presses du CNRS.
- Théry, I. 2005. « Individu, parenté et droits de l’homme. Pour une sociologie des débats éthiques sur la famille », Ouellette (F. –R.), Joyal (R.), Hurtubise (R.), Familles en mouvance : quels enjeux éthiques ?, Québec, Presses de l’Université Laval.
- Théry, I. 2007. La Distinction de sexe. Une approche de l’égalité, Paris, O. Jacob.