L’inclusion du contraire (L. Dumont), la hiérarchie enchevêtrée (J.P. Dupuy) et le rapport sacré/pouvoir. Relectures et révision des modèles à propos de l’Inde : première partie : un modèle asymétrique - Tcherkézoff, Serge (Culture, 1994)
L’ouvrage Homo Hierarchicus de Louis Dumont a proposé, avec l'exemple de l’Inde, un modèle où le « statut [l’ordre des appartenances de caste] englobe le pouvoir [la domination par la maîtrise des droits sur le sol] ». Les textes postérieurs lorsqu’ils abordent la méthode anthropologique, tendent à présenter cet exemple comme une logique universelle, celle de « l’englobement du contraire ». La présente discussion vise à clarifier ce modèle et cette logique, en posant une alternative. Soit le cas de l’Inde n’ouvre à aucune comparaison : il se trouverait historiquement que la dimension « religieuse » de la croyance aux interdits de contact a pris une telle importance quelle a réduit à peu de chose la manière dont la domination économique et politique influe sur l’organisation des différences sociales. La notion d'englobement est alors inutile. Soit, l'exemple devient modèle et ouvre à la comparaison. Mais, dans ce cas, il manque encore tout un outillage conceptuel —, que cette discussion vise à apporter : le statut comme organisation sociale de l’appartenance (dans toute société, le fait que le statut crée inéluctablement une contrariété à lui même, mais parvient à la contenir, bref l’englobement comme inclusion d’un contraire intrinsèquement constitutif du terme initial). Ce modèle à deux niveaux paraît alors prometteur pour une anthropologie générale. Il demande cependant de modifier la vue actuelle : (1) celle sur la question de l’inversion des pratiques dans une même société (la « Première Partie », publiée dans ce numéro, organise une discussion entre le modèle de Dumont, celui de Needham et celui de Dupuy); (2) celle sur l’ethnographie de l’impureté en Inde, où Dumont lui-même voyait un problème d’interprétation dans le rapport au « pouvoir » (la « Deuxième Partie » reprend de façon neuve l'ethnographie en se limitant cependant aux même matériaux que ceux contenus dans Homo Hierarchicus); (3) celle sur les modélisations et le vocabulaire formel de Dumont dans les textes qui ont suivi Homo Hierarchicus; la notion à première vue étrange d’inclusion « du contraire » et le rapport encore plus étonnant que Dumont pose entre la logique des faits de l’Inde et celle qui lui semble organiser le mythe d’Adam et Eve (cette discussion est présentée en « Annexe » et achève la constitution de « l’inversion hiérarchique » en un concept anthropologique utile à l’analyse de toute société).