Abstracts
Résumé
Le présent article cherche à décrire et à comprendre les rapports de force entre les avocats de la défense et les procureurs de la Couronne lors des négociations des plaidoyers de culpabilité. S’appuyant sur la théorie de l’acteur stratégique (Crozier et Friedberg, 1977) et sur la manière dont le pouvoir et l’incertitude régulent les interactions, il s’intéresse à la manière dont certaines caractéristiques des causes criminelles sont utilisées par les avocats de la défense dans leurs rapports de force avec les procureurs lors de ces négociations. À la suite d’entrevues semi-dirigées menées auprès de douze avocats de la défense exerçant au palais de justice de Montréal, il est apparu que quatre éléments (la gravité et le type de crime, le nombre de chefs d’accusation, le temps écoulé depuis le début des procédures, la médiatisation d’une cause) pouvaient avoir des effets différents sur leurs rapports de force avec les procureurs de la Couronne. L’article met en évidence la manière dont les rapports de force peuvent varier selon certains éléments de la cause et comment ces éléments sont utilisés et perçus différemment par les avocats.
Mots-clés :
- Plaidoyer de culpabilité,
- négociation,
- avocats de la défense,
- pratiques professionnelles,
- rapports de force
Abstract
This article aims to describe and understand the balance of power between criminal defence lawyers and public prosecutors during plea bargaining. Based on the strategic actor theory (Crozier & Friedberg, 1977), which proposes that power and uncertainty regulate the interactions, the article focuses on how several elements related to the criminal case are used by lawyers to shift the balance of power during those negotiations. Based on semi-structured interviews with twelve criminal defence lawyers working at the Montreal courthouse, it appears that four elements (class and type of offence, number of charges, time elapsed since the criminal justice process was started, media coverage) have different effects on the balance of power between lawyers and prosecutors. This article shows how the balance of power can shift depending on different elements related to the case and how these elements are used and perceived differently by lawyers.
Keywords:
- Guilty plea,
- plea bargaining,
- criminal attorneys,
- professional practices,
- balance of power
Resumen
Este artículo busca describir y entender las relaciones de poder entre los abogados de la defensa y los procuradores de la Corona, durante las negociaciones de las declaraciones de culpabilidad. Apoyándose en la teoría del actor estratégico (Crozier y Friedberg, 1977) y en la manera en la que el poder y la incertidumbre regulan las interacciones, el artículo se interesa por la forma en la que ciertas características de las causas penales son utilizadas por los abogados de la defensa en sus relaciones de poder con los procuradores durante dichas negociaciones. Después de realizar entrevistas semi-directivas con doce abogados de la defensa, quienes ejercen en el Palacio de Justicia de Montreal, encontramos que cuatro elementos (la gravedad y el tipo de crimen, el número de cargos, el tiempo transcurrido desde el inicio del proceso, la mediatización de la causa), pueden tener efectos diferentes sobre sus relaciones de poder con los procuradores de la corona. El artículo evidencia la forma en la que las relaciones de poder pueden variar según algunos elementos de la causa y cómo estos elementos son utilizados y percibidos de forma diferenciada por los abogados.
Palabras clave:
- Declaración de culpabilidad,
- negociación,
- abogados de la defensa,
- prácticas profesionales,
- relaciones de poder
Appendices
Références
- Becker, C. (1975). La résolution des conflits et le recours aux tribunaux. Commission de réforme du droit : Études sur la déjudiciarisation, 226-243.
- Bibas, S. (2004). Plea bargaining outside the shadow of trial. Harward Law Review, 117(8), 2467-2547.
- Bordens, K. S. et Bassett, J. (1985). The Plea Bargaining Process From the Defendant’s Perspective : A Field Investigation. Basic and Applied Social Psychology, 6(2), 93-110.
- Bradley-Engen, M. S., Engen, R. L., Shields, C., Damphousse, K. R. et Smith, B. L. (2012). The time Penalty : Examining the Relationship Between Time to Conviction and Trial vs Plea Disparities in Sentencing. Justice Quarterly, 29(6), 829-857.
- Cohen, S. et Doob, A. (1989). Public attitudes to plea bargaining. Criminal Law Quarterly, 32(1), 85-109.
- Crozier, M. et Friedberg, E. (1977). L’acteur et le système. Paris, France : Éditions du Seuil.
- Ericson, R. V. et Baranek, P. M. (1982). The ordering of justice. A study of accused persons as dependants in the criminal process. Toronto, Ontario : University of Toronto Press.
- Euvrard, E. (2014). Les négociations des plaidoyers de culpabilité : la pratique des avocats de la défense. (Mémoire de maîtrise non publié). Montréal, Québec : Université de Montréal.
- Frenzel, E. D. et Ball, J. (2007). Effects of Individual Characteristics on Plea Negotiations under Sentencing Guidelines. Journal of Ethnicity in Criminal Justice, 5(4), 59-82.
- Gravel, S. (1991). La négociation des plaidoyers de culpabilité : une pratique hétérogène. Criminologie, 24(2), 5-29.
- Grosman, B. A. (1971). Le procureur de la poursuite criminelle : étude sur l’exercice du pouvoir de discrétion. Les cahiers du droit, 12(2), 241-286.
- Hartanagel, T. H. (1975). Plea Negotiation in Canada. Canadian Journal of Criminology, 17(1), 45-66.
- Herzog, S. (2003). The relationship between public perceptions of crime seriousness and support for plea bargaining practices in Israel : a factorial survey approach. The Journal of Criminal Law & Criminology, 94(1), 103-1.
- Hessick, F. A. et Saujani, R. M. (2001). Plea Bargaining and convicting the innocent : the role of the prosecutor, the defense counsel and the judge. Journal of Public Law, 16, 189-242.
- Hollander-Blumoff, R. (1997). Getting to guilty : Plea bargaining as negotiation. Harvard Negotiation Law Review, 2, 115-148.
- Karpik, L. (1985). Avocat : une nouvelle profession ? Revue française de sociologie, 26(4), 571-600.
- Kramer, G. M., Wolbransky, M. et Heilbrun, K. (2007). Plea Bargaining Recommendations by Criminal Defense Attorneys : Evidence Strength, Potential Sentence, and Defendant Preference. Behavioral Sciences and the Law, 25(4), 573-285.
- Milburn, P. (2002). La compétence relationnelle : maîtrise de l’interaction et légitimité professionnelle. Avocats et médiateurs. Revue française de sociologie, 43(1) 47-72.
- Nardulli, P., Flemming, R. et Eisenstein, J. (1985). Criminal Courts and Bureaucratic Justice : Concessions and Consensus in the Guilty Plea Process. The Journal of Criminal Law and Criminology, 76, 1103.
- Nasheiri, H. (1998). Betrayal of due process. A comparative of plea bargaining in the United States and Canada. New-York, NY : University Press of America.
- Noreau, P. (2000). Judiciarisation et déjudiciarisation : la part de la poursuite et de la défense. Contribution à la sociologie du droit. Criminologie, 33(2), 35-79.
- Paillé, P. et Mucchielli, M. (2012). L’analyse thématique. Dans P. Paillé et A. Mucchielli (dir.), L’analyse qualitative en sciences humaines et sociales (p. 123-145). Paris, France : Armand Colin.
- Piccinato, M. P. (2004). La reconnaissance préalable de culpabilité. Ottawa, Ontario : Ministère de la Justice.
- Poirier, R. (1987). La négociation des sentences du point de vue des avocats de la défense. Criminologie, 20(2), 57-68.
- Sudnow, D. (1965). Normal Crimes : Sociological Features of the Penal Code in a Public Defender Office. Social Problems, 12(3), 255-276.
- Tor, A., Gazal-Ayal, O. et Garcia, S. M. (2010). Fairness and the Willingness to Accept Plea Bargain Offers. Journal of Empirical Legal Studies, 7(1), 97-116.
10.7202/017307ar