Abstracts
Résumé
Les décisions de remise en liberté conditionnelle reposent sur une évaluation du risque de récidive qui s’élabore autour des antécédents d’arrestations ou de condamnations du détenu. Les risques de récidive « réels » ne sont jamais vraiment étudiés. La présente étude fait état d’une enquête auprès d’un échantillon d’étudiants universitaires (N =274) sur les chances de récidive qu’ils jugeraient acceptables ou « assumables » dans une décision de libération conditionnelle. Confrontée à des mises en situation très spécifiques, la règle adoptée par les répondants semble être une règle de prépondérance : lorsque les chances de récidive sont jugées prépondérantes (70 % ou plus), ils ne prennent pas le risque de libérer le détenu ; lorsqu’elles sont jugées faibles (30 à 40 %), ils acceptent de courir ce risque. L’étude dégage le profil des décisions déviantes (trop prudentes et trop imprudentes).
Mots-clés:
- récidive,
- prise de risque,
- libération conditionnelle,
- aménagement des peines,
- sentencing,
- réhabilitation
Abstract
Parole decision-making relies on known or official odds of re-arrest or re-conviction to assess acceptable rates of official recidivism of parolees. Actual odds of recidivism however are not well researched. The paper uses a sample of undergraduate students to explore what an incoming cohort of future parole agents view as acceptable odds of actual criminal recidivism. The survey presents subjects with specific vignettes and detailed assessments of the case. Findings indicate that most subjects favour parole even though chances of recidivism are estimated to be relatively important (30 to 40%). Deviant decisions (excessively imprudent or excessively prudent) are identified and analysed.
Keywords:
- recidivism,
- risk-taking,
- parole,
- sentencing,
- vignettes,
- rehabilitation
Resumen
Las decisiones de libertad condicional se basan en una evaluación del riesgo de reincidencia que se elabora en torno a los antecedentes de arrestos o condenas del detenido. Los riesgos “reales” de reincidencia no son nunca realmente estudiados. El presente estudio da cuenta de una encuesta realizada a partir de una muestra de estudiantes universitarios (N = 274) sobre los riesgos de reincidencia que juzgarían aceptables o “asumibles” en una decisión de puesta en libertad condicional. Confrontada a escenarios muy específicos, la regla adoptada por los encuestados parece ser una regla de preponderancia : cuando las posibilidades de reincidencia son juzgadas preponderantes (70 % o más), no corren el riesgo de liberar al detenido ; cuando son juzgadas bajas (30 a 40 %), aceptan correr el riesgo. El estudio pone de manifiesto un perfil de decisiones desviantes (demasiado prudentes o imprudentes).
Palabras clave:
- reincidencia,
- aceptación de riesgo de reincidencia,
- liberación condicional,
- acomodo de penas,
- sentencing,
- rehabilitación
Appendices
Références
- Andrews, D. A., Zinger, R. D., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P., & Cullen, F. T. (1990). Does correctional treatment work ? A clinically relevant and psychologically informed métaanalyses, Criminology, 28 (3), 369-404.
- Blumstein, A., Cohen, J., Roth, J. A., & Visher, C. A. (1986). Criminal careers and « career criminals ». Washington : National Academy Press.
- Bouchard, M., & Tremblay, P. (2005). Risks of arrest across drug markets : a capture-recapture analysis of hidden dealer and user populations, Journal of Drug Issues, 4, 733-754.
- Charest, M. (2008). Classe sociale et réussite criminelle. Montréal : Thèse de doctorat inédite, École de criminologie, Université de Montréal.
- Cumberland, J., & Zamble, E. (1992). General and specific measures of attitudes toward early release of criminal offenders, Canadian journal of behavioural science, 24 (4), 442-455.
- Doob, A. N., & Roberts, J. V. (1988). Public punitiveness and public knowledge of the facts : some Canadian surveys. In M. Hough & N. Walker (Eds.), Public attitudes to sentencing : surveys from five countries (111-133). Aldershot, Angleterre : Gower.
- Farrington D. P., Langan, P. A., & Tonry, M. (2004). Cross-National Studies in Crime and Justice. Washington : Bureau of Justice Statistics, U.S. Department of Justice.
- Gendreau, P., Little, T., & Goggin, C. (1996). A meta-analysis of the predictors of adult offender recidivism : What works ? Criminology, 34 (4), 575-607.
- Harcourt, B. E. (2007). Against prediction : Profiling, policing and punishing in an actuarial age. Chicago : University of Chicago Press.
- Hogarth, J. (1971). Sentencing as a human process. Toronto : University of Toronto Press.
- Horney, J., Osgood, D. W., & Marshall, I. H. (1995). Criminal Careers in the Short-Term : Intra-Individual Variability in Crime and Its Relation to Local Life Circumstances. American Sociological Review, 60 (5), 655-673.
- Hox, J. J. (2002). Multilevel Analysis, Techniques and Application. London : Lawrence Erlbaum Associates.
- Hox, J. J., & Kreft, I. G. G. (1994). Multilevel analysis methods. Sociological methods & Research, 22 (3), 283-299.
- Landreville, P. (1982). Taux de récidive et taux de reprise. Revue canadienne de criminologie, 24 (4), 439-452
- Leclerc, C., & Tremblay, P. (2009). Le voile de l’ignorance dans la détermination des sentences. Revue canadienne de criminologie et de justice pénale, 51 (3), 329-354.
- Lemieux, F., & Tremblay, P. (2006). L’impact d’un désastre sur les comportements d’entraide et les niveaux de criminalité. Revue internationale de criminologie et de police technique, 69 (1), 3-20.
- Mackenzie, D. L., Browning, K., Skroban, S. B., & Smith, D. A. (1993). The impact of probation on the criminal activities of offenders. Journal of Research in Crime and Delinquency, 36 (4), 423-453.
- Ouimet, M. (2005). La criminalité au Québec durant le vingtième siècle. Québec : Presses de l’Université Laval.
- Ouimet, M., & Tremblay, P. (1996). A normative theory of the relationship between crime rates and imprisonment rates : An analysis of the penal behavior of U.S. States from 1972 to 1992. Journal of Research in Crime & Delinquency, 33 (1), 109-125
- Roberts, J. V., & Doob, A. N. (1989). Sentencing and public public opinion : Taking false shadows for true substances. Osgood Hall Law Journal, 27, 491-515.
- Roberts, J. V., & Stalans, L. J. (1997). Public opinion, crime and criminal justice. Boulder : Westview Press.
- Rossi, P. H., Waite, E., Bose, C. E., & Berk. R. E. (1974). The Seriousness of Crimes : Normative structure and Individual Differences. American Sociological Review, 39 (2), 224-237.
- Samra-Grewal J., Pfeifer, J. E., & Ogloff, J. R. P. (2000). Recommendations for conditional release suitability : Cognitive biases and consistency in case management officers’ decision making. Revue canadienne de criminologie, 42 (4), 421-447.
- Singer, J. D., & Willett, J. B. (2003). Applied longitudinal analysis : Modeling change and event occurrence. New York : Oxford University Press.
- Snijders, T. A. B., & Bosker, R. J. (1999). Multilevel Analysis. An Introduction to Basic and Advanced Multilevel Modeling. London : Sage Publishers.
- Stein, K. (2001). Public Perception of Crime and Justice in Canada : A Review of Opinion Polls. Ottawa, Ontario : Justice Canada, Research and Statistics Division.
- Taillefer, G. (1989 : 13 février). Le risque assumable pour la société, critère clef d’une libération [conditionnelle] ; après avoir tenté de tuer un professeur, Luc peut-il être libéré ? La presse, C12.
- Thériault, Y. (2005). Tout le monde dehors ! : Enquête sur les libérations conditionnelles. Montréal : Libre Expression.
- Tremblay, P. (1993). La justice sondée : tribunaux criminels, décisions sentencielles et opinion publique. In D. Szabo & M. Leblanc (Eds.), Traité de criminologie empirique (137-182). Montréal : Presses de l’Université de Montréal.
- Tremblay, P., Bouchard, M., & Leclerc, C. (2006). La courbe de la gravité des délits. Année sociologique, 56 (1), 201-227.
- Zamble, E., & Kalm, K. L. (1990). General and specific measures of public attitudes toward sentencing. Canadian Journal of Behavioral Science, 22, 327–337.