Abstracts
Résumé
Alors que certaines cours de révision considèrent qu’aucune norme de contrôle ne s’applique en contrôle judiciaire d’une décision administrative sur la procédure, d’autres appliquent soit la norme de la décision correcte, soit la norme de la décision raisonnable, ou encore, au cours des dernières années, les normes de contrôle généralement applicables en appel. Cette absence de consensus révèle les traces, au sein de la jurisprudence, de deux visions concurrentes de la légalité. L’une, plus formelle et centrée sur l’autorité, sépare nettement la substance et la forme du droit et peut être associée à la norme de la décision correcte. L’autre, plutôt substantielle et axée sur la justification de l’action gouvernementale, reconnaît les liens qui unissent la procédure et la substance et peut être rattachée à la norme de la décision raisonnable. Le présent article montre que l’arrêt Vavilov de la Cour suprême du Canada consolide le passage, entamé vingt ans plus tôt dans l’arrêt Baker, d’une culture de l’autorité à une culture de la justification et que, ce faisant, il rend inappropriée l’application de la norme de la décision correcte aux questions d’équité procédurale. Pour accroître la cohérence du droit du contrôle judiciaire, il convient désormais, conformément à cette lente évolution jurisprudentielle, de reconnaître que la révision des questions de procédure s’effectue selon la même analyse contextuelle de la raisonnabilité que celle des questions sur le fond.
Abstract
While some reviewing courts consider that no standard of review applies to the judicial review of an administrative decision on procedure, others apply either the standard of correctness, the standard of reasonableness or, more recently, the general standards of appellate review. This lack of consensus reveals the traces, within the case law, of two competing visions of legality. One, more formal and focused on authority, clearly separates the substance and form of the law and can be associated with the standard of correctness. The other, which is more substantive and focuses on the justification of government action, recognizes the links between procedure and substance and can be associated with the standard of reasonableness. This article demonstrates that the Supreme Court of Canada’s decision in Vavilov consolidates the shift, begun twenty years earlier in Baker, from a culture of authority to a culture of justification, and that, in so doing, it renders inappropriate the application of the standard of correctness to questions of procedural fairness. To make the law of judicial review more coherent, it is now suitable, in line with these slow jurisprudential developments, to recognize that the review of procedural issues is carried out according to the same contextual analysis of reasonableness as that of substantive issues on their merits.
Resumen
Mientras que algunos tribunales de revisión consideran que ninguna norma de control se aplica en la revisión judicial de una decisión administrativa procedural, otros tribunales aplican la norma de la decisión correcta o la norma de la decisión razonable, y recientemente, las normas de control que generalmente se aplican en apelación. Esta falta de consenso en el seno de la jurisprudencia revela indicios de dos visiones contrapuestas de la legalidad. Una más formal y ajustada a la autoridad, que separa claramente el fondo de la forma del derecho, y que puede asociarse a la norma de la decisión correcta. La otra, más sustantiva, que se ciñe a la justificación de la acción gubernamental y la cual reconoce los vínculos que aúnan procedimiento y sustancia, la cual puede asociarse con la norma de la decisión razonable. Este artículo demuestra que la decisión en el caso Vavilov, emanada del Tribunal Supremo de Canadá, afianza el cambio iniciado hace veinte años con el fallo del caso Baker, pasándose de una cultura de autoridad a una cultura de justificación, lo cual ha conllevado a la inapropiado de la aplicación de la norma de la decisión correcta para las cuestiones de equidad procesal. Para que el derecho del control judicial sea más coherente, convendría que, de conformidad con esta lenta evolución jurisprudencial, se reconozca que el control de las cuestiones de procedimiento se efectúe siguiendo el mismo análisis contextual de la razonabilidad que se aplica para las cuestiones de fondo.