Abstracts
Résumé
À partir d’une analyse empirique de débats parlementaires et d’entretiens qualitatifs réalisés auprès de juges canadiens, le présent article explore deux manières de concevoir le principe de la confiance du public dans l’administration de la justice, plus précisément en matière de détermination de la peine (sentencing). La première conception émerge du système politique et estime que les peines sévères représentent la meilleure manière d’assurer la confiance d’un public politiquement considéré comme répressif. La seconde conception provient du système juridique et voit l’indépendance judiciaire ainsi que le respect de la règle de droit et des droits du justiciable en tant que meilleure manière d’assurer la confiance d’un tout autre public envisagé tel un public juridiquement bien informé. Les résultats indiquent que, si la première conception, soit la perspective politique, favorise le durcissement du régime pénal et l’exacerbation du populisme pénal, la seconde y résiste et s’en prémunit dans les balises proprement juridiques du droit et dont les principes pourraient, voire devraient, servir de fondement à une réforme de la perspective politique.
Abstract
Based on empirical analysis of parliamentary debates and qualitative interviews of Canadian judges, this paper explores two distinct ways of understanding the principle of public confidence in the administration of justice, particularly with regard to sentencing. The first of these has its origins in the political system and views harsh sentences as the best way to ensure the confidence of a public that has been politically constructed as being repressive. The second has its origins in the legal system and considers judicial independence and respect for the rule of law and the rights of the accused as the best ways to ensure the confidence of a whole other public, namely one that is viewed as being legally well informed. The results of this analysis indicate that, while the first perspective encourages harsher punishment and a worrying rise in penal populism, the second resists and is protected from this by its strictly legal foundations. As such, it can — and should — serve as a basis for reform of the political perspective.
Resumen
A partir de un análisis empírico de los debates parlamentarios y de las entrevistas cualitativas realizadas a los jueces canadienses, este artículo explora las dos maneras de concebir el principio de la confianza del público en la administración de justicia, de manera más específica en materia de sentencing. La primera surge del sistema político, y ha concebido penas severas como mejor medio para garantizar la confianza de un público políticamente considerado como represivo. La segunda surge del sistema jurídico y valora la independencia judicial, el respeto al principio de legalidad y de los derechos del justiciable como la mejor forma de garantizar la confianza de cualquier otro público considerado como un público jurídicamente bien informado. Los resultados indican que si la perspectiva política favorece el endurecimiento del régimen penal y la exacerbación del populismo penal, la segunda resiste y se afianza dentro de los límites propiamente jurídicos del derecho en cuyos principios podrían (e incluso deberían) servir de fundamento a una reforma de la perspectiva política.