Abstracts
Résumé
Le secret, en tant qu’expression du silence, caractérise à la fois l’organisation et l’action de l’armée française. De l’ambiguïté constitutionnelle quant à la répartition des compétences militaires, favorable de fait au chef de l’État, aux multiples régimes dérogatoires qui se combinent — statut des militaires, « secret-défense », actes de gouvernement —, tout conduit à constater que les « secrets militaires » sont bien gardés. Toutefois, s’il apparaît légitime, même dans une société démocratique, de prévoir de tels dispositifs en vue de sauvegarder des intérêts fondamentaux de la nation dans les domaines de la défense, leur recours jugé parfois abusif n’est pas exempt de critique. Le droit s’est donc de plus en plus attaché à en circonscrire l’objet en cherchant à plus concilier les objectifs de liberté, de sécurité et de transparence, ce qui se matérialise notamment par l’instauration de contrôles.
Abstract
Secrecy, one of the expressions of silence, is a defining characteristic of both the organization and the actions of the French army. From the constitutional ambiguity surrounding responsibility for military decisions, which in fact favours the Head of State, to multiple, overlapping exemptions - for the status of military personnel, defence secrets, and government actions - everything underlines how well-kept “military secrets” really are. Although, in a democratic society, it is clearly legitimate to create mechanisms to safeguard the fundamental interests of the nation in the realm of defence, the sometimes abusive way in which they are applied leaves room for criticism. The law has increasingly focused on their underlying objectives and sought to better reconcile the goals of freedom, security and transparency, in particular by establishing controls of various kinds.
Resumen
El secreto como expresión del silencio, caracteriza a la vez la organización y la acción del ejército francés. La ambigüedad constitucional en cuanto a la repartición de competencias militares que favorece de hecho al Jefe de Estado, y a los múltiples regímenes derogatorios que se combinan — estatus de los militares, secreto de defensa, actos de gobierno — todo conlleva a constatar que los « secretos militares » están bien protegidos. Sin embargo, si pareciera legítimo prever tales dispositivos, incluso en una sociedad democrática, con el objetivo de salvaguardar los intereses fundamentales de la nación en materia de defensa, su recurso considerado a veces como abusivo, no se encuentra exento de crítica. El derecho está cada vez más limitado a circunscribir el objeto, y busca conciliar más los objetivos de libertad, de seguridad y de transparencia, lo cual se materializa específicamente con la instauración de controles.