Does Allowing Track 2 MAiD Harm Disabled People?

Abstract

In 2021, in response to the Superior Court of Quebec’s decision in Truchon v. Canada, the Canadian Parliament amended the Criminal Code to allow Medical Assistance in Dying (MAiD) for some people who don’t have a “reasonably foreseeable natural death.” Debate rages over this amendment. In particular, some academics and activists argue that it should be repealed because it discriminates against disabled people. In 2024, these arguments appeared in a Canadian court proceeding; two disabled individuals and four disability rights organizations filed a lawsuit in the Ontario Superior Court of Justice, challenging the amendment. In this paper, I critically analyze the harm-centric arguments in the applicants’ notice of application (which crystallizes the broader opposition to the amendment). In doing so, I draw on analysis from both sides of the ethical debate over the amendment. Ultimately, I conclude that the applicants’ arguments — and those from other opponents of the amendment — don’t succeed. Some of my recurring objections include that the alleged harmful effects of the amendment are either 1) harmful only if the applicants’ dubious ethical assumptions are true, 2) not attributable to the amendment, or 3) nonexistent, negligible, or unlikely. In defence of the amendment, I discuss how it respects people’s autonomy and avoids instrumentalization.

Keywords:

• medical assistance in dying,
• discrimination,
• disability,
• Canada,
• autonomy

Résumé

En 2021, en réponse à la décision de la Cour supérieure du Québec dans l’affaire Truchon c. Canada, le Parlement canadien a modifié le Code criminel afin d’autoriser l’aide médicale à mourir (AMM) pour certaines personnes qui n’ont pas de « mort naturelle raisonnablement prévisible ». Cette modification fait l’objet d’un vif débat. Certains universitaires et militants soutiennent notamment qu’elle devrait être abrogée car elle est discriminatoire à l’égard des personnes handicapées. En 2024, ces arguments ont été présentés dans le cadre d’une procédure judiciaire canadienne ; deux personnes handicapées et quatre organisations de défense des droits des personnes handicapées ont intenté une action en justice devant la Cour supérieure de justice de l’Ontario, contestant la modification. Dans cet article, j’analyse de manière critique les arguments centrés sur le préjudice présentés dans l’avis de demande des requérants (qui cristallise l’opposition plus large à la modification). Pour ce faire, je m’appuie sur l’analyse des deux côtés du débat éthique sur la modification. En fin de compte, je conclus que les arguments des requérants — et ceux des autres opposants à la modification — ne sont pas recevables. Certaines de mes objections récurrentes sont que les effets néfastes allégués de la modification sont soit 1) néfastes uniquement si les hypothèses éthiques douteuses des requérants sont vraies, 2) non attribuables à la modification, soit 3) inexistants, négligeables ou improbables. Pour défendre la modification, j’explique en quoi elle respecte l’autonomie des personnes et évite l’instrumentalisation.

Mots-clés :

• aide médicale à mourir,
• discrimination,
• handicap,
• Canada,
• autonomie