Olivier Lemieux, politologue de l’éducation à l’Université du Québec à Rimouski, poursuit ici le travail entamé dans Genèse et legs des controverses liées aux programmes d’histoire du Québec (1961-2013), livre tiré de sa thèse. Dans un nouvel ouvrage, il cherche à dévoiler, au travers de témoignages, la « perspective de certains acteurs clés ayant joué un rôle de premier plan au cours des dernières décennies à l’égard de l’histoire et de son enseignement au Québec » (p. 3). Les acteurs sélectionnés par Lemieux ont en effet participé à la conception, à l’élaboration ou à la mise en oeuvre de programmes d’histoire du Québec au secondaire développés par le ministère de l’Éducation (MEQ). Lemieux fait débuter son enquête en 1961 avec la Commission Parent et la clôt en 2013 avec le Rapport Beauchemin-Fahmy-Eid. Avec le Document C de 1967 – premier programme d’histoire à suivre « des perspectives disciplinaires et pédagogiques modernes » (p. 9) –, le Plan d’études 625 de 1970, le programme par objectif de 1982 ainsi qu’Histoire et éducation à la citoyenneté (HEC) de 2006, la période est faste en réformes du programme d’histoire au secondaire. La mouture de 2006 en particulier est sous le feu des critiques, car elle évacuerait notamment du cursus l’étude de la nation. C’est d’ailleurs ce qui mène au rapport de Jacques Beauchemin et de Nadia Fahmy-Eid. En reconstruisant cette période, Lemieux veille à ce qu’une variété de perspectives soient représentées. Il éclaire de plus les rouages du processus politique de création des programmes d’histoire. Pour ce faire, il interviewe des dirigeants de divisions ministérielles, tels que Denis Vaugeois et Bruno Deshaies, ainsi que des personnes engagées dans des commissions ou des comités de travail, telles que Guy Rocher, Micheline Dumont, Christian Laville, Brian Young et Jacques Beauchemin. Il inclut également des membres de groupes de pression, comme Michel Allard, Gilles Berger, Jacques Robitaille et Robert Comeau. L’un des apports de ce livre à l’historiographie de l’enseignement de l’histoire au Québec réside dans sa mise en lumière d’une « identité émotionnée » (p.7), terme qu’il emprunte à l’historienne française Françoise Waquet. L’utilisation des témoignages permet d’aller au-delà des idées qui influencent les institutions et les prises de position des politiques publiques et scolaires pour mettre l’accent sur le ressenti des acteurs. Leurs émotions, telles que l’indignation, l’admiration et les sensibilités sociopolitiques (p. 6) sont placées au coeur de leurs actions. Cette méthode permet de « saisir l’accueil mitigé de l’ensemble de ces programmes et de ces rapports » (p. 10). Pour chaque entrevue, Lemieux demande aux acteurs de raconter leurs parcours académique et professionnel. Ensuite, il leur demande d’éclaircir le processus par lequel a été élaboré le programme auquel ils ont collaboré. Il les questionne ensuite sur les enjeux de l’enseignement de l’histoire : l’importance des connaissances, le rôle de l’histoire dans l’éducation civique et la formation des enseignants. Il souhaite également connaître les finalités de cet enseignement. Finalement, il leur demande d’identifier leur espoir par rapport à l’histoire et ce qu’ils auraient souhaité léguer à cette discipline. Les témoignages montrent comment les courants historiographiques influencent la création des programmes. L’entretien avec Guy Rocher révèle que Jeanne Lapointe, l’autrice du chapitre sur l’enseignement de l’histoire du rapport Parent, a consulté uniquement les historiens de Québec, dont Marcel Trudel, et qu’on y voyait « le reflet de l’École de Québec » (p. 21). L’accueil du rapport est mitigé : Michel Brunet reproche aux commissaires d’avoir été influencés par l’École de Québec, tandis que le milieu nationaliste, dont l’Action nationale, les accuse d’avoir été trop influencés par les États-Unis. La plupart …
