Volume 12, Number 2-3, Fall 2017

EN:

The concept of vulnerability is central to current developments in bioethics, not only because of its analytic nature, but also due to its capacity for criticism. However, this concept has not been sufficiently developed, neither in the area of moral philosophy nor in bioethics. For this reason, it is necessary to define and analyze the conceptual framework in which the notion of vulnerability has been developed within the scope of bioethics. Thus, the purpose of this paper is to indicate how the concept of vulnerability in the field of bioethics has been developed and what the main problems that derive from this approach are. Secondly, the paper analyzes some of the main philosophical approaches that I consider should be articulated in the expansion of a critical bioethics approach focused on the notion of vulnerability. To address this issue, I analyze the reflections that we find in the work of Martha Fineman, emphasizing the main relevant aspects for bioethics. Finally, I highlight the main implications of a theory of vulnerability for bioethics.

FR:

Le concept de vulnérabilité est au coeur des développements actuels de la bioéthique, non seulement en raison de sa nature analytique, mais aussi en raison de son potentiel critique. Cependant, ce concept n’a pas été suffisamment développé, que ce soit dans le domaine de la philosophie morale ou de la bioéthique. Pour cette raison, il est nécessaire de définir et d’analyser le cadre conceptuel dans lequel la notion de vulnérabilité a été développée en bioéthique. Ainsi, le but de cet article est d’indiquer comment le concept de vulnérabilité a été développé dans le domaine de la bioéthique et quels sont les principaux problèmes découlant de cette approche. Deuxièmement, l’article analyse certaines des principales approches philosophiques qui devraient selon moi être articulées à une approche bioéthique critique centrée sur la notion de vulnérabilité. Pour traiter ce problème, j’analyse la réflexion de Martha Fineman, en soulignant les principaux aspects pertinents pour la bioéthique. Enfin, je souligne les principales implications d’une théorie de la vulnérabilité pour la bioéthique.

EN:

It is common to see vulnerability as either “ontological” or broadly “circumstantial.” Both views capture something morally important about vulnerability. However, there is a puzzle: how can the same concept refer to a necessary ontological fact and to a contingent circumstance? I address two solutions to this puzzle. First, I argue that Mackenzie et al.’s taxonomy of vulnerability is not a real solution (2013). Second, I address Martin et al.’s dispositional account of vulnerability (2014). For them, vulnerability is both an intrinsic property and a disposition. This supposedly solves the puzzle: vulnerability can be intrinsic and yet be manifest in only some circumstances—such is the nature of dispositions. However, I argue that if vulnerability is indeed a disposition, it is better conceived as an extrinsic disposition (McKitrick 2003). Thus, vulnerability cannot be both intrinsic and dispositional; Martin et al. fail to resolve the puzzle. This, however, is no reason to fret. Indeed, an amended dispositional account of vulnerability, in which it is conceived as an extrinsic disposition, is metaphysically consistent and it satisfies our moral intuitions about human vulnerability, and more. Given these advantages, I argue the solution to this dilemma is to abandon the ontological conception of vulnerability.

FR:

La vulnérabilité est souvent présentée comme une propriété « ontologique » ou comme une propriété « circonstancielle ». Ces deux conceptions saisissent des aspects moralement significatifs de la vulnérabilité. Il y a cependant un puzzle : comment peut-elle être, en même temps, un fait ontologique nécessaire et une donnée circonstancielle contingente? J’explore deux solutions. Premièrement, je montre que la taxonomie de Mackenzie et al. n’est pas une solution (2013). Ensuite, je présente l’approche dispositionnelle de Martin et al. (2014). Selon elles, la vulnérabilité est une propriété intrinsèque et dispositionnelle. Cela résoudrait le puzzle : la vulnérabilité peut être intrinsèque et n’être manifeste qu’en des circonstances particulières – telle est la nature des dispositions. Or, la vulnérabilité, si on la conçoit comme une disposition, est mieux conçue comme extrinsèque (McKitrick 2003). La vulnérabilité ne peut pas être dispositionnelle et intrinsèque, donc Martin et al. échouent. Il n’y a toutefois pas là lieu de s’inquiéter. Une version amendée de l’approche dispositionnelle, où la vulnérabilité est conçue comme une disposition extrinsèque, est métaphysiquement cohérente, compatible avec l’ensemble de nos intuitions morales sur la vulnérabilité humaine et plus encore. Étant données ces avantages, la solution au puzzle est d’abandonner la conception ontologique de la vulnérabilité.

FR:

Cette étude entend montrer que la bientraitance correspond à une démarche volontaire d’assumer notre responsabilité vis-à-vis de la vulnérabilité de l’autre et en constitue la réponse la plus adaptée. La vulnérabilité, en effet, revêt une dimension essentiellement relationnelle et non substantielle. Comme en témoigne l’étymologie du terme, être vulnérable, c’est être susceptible d’être blessé, à la différence de la fragilité, qui, pour sa part, correspond à une faiblesse intrinsèque. La vulnérabilité, dans sa dimension relationnelle, peut être rapprochée de la dépendance. En ce sens, plus que la bienfaisance qui s’inscrit dans une visée téléologique, celle qui consiste à produire le bien de l’autre, la bientraitance porte sur la manière d’agir sur l’autre en situation de vulnérabilité, sur la nature même de la relation dont nous sommes directement parties prenantes.

EN:

This study aims to show that « bientraitance » constitutes a voluntary approach to undertake our responsibility for the other’s vulnerability and is the more appropriate response to it. Vulnerability takes on a relative and non substantial dimension, as shown by its etymology. As a matter of fact, being vulnerable means being exposed to the possibility of been harmed, unlike fragility which, as far as it is concerned, is an intrinsic deficiency. Vulnerability, in its relational dimension, may be compared to dependence. Unlike beneficence, which is part of a teleological perspective, which aims to produce the other’s good, « bientraitance » concerns how we act on the other in situation of vulnerability, on the very nature of the relationship in which we are directly implicated.

EN:

Infants born to opioid-dependent women are typically admitted to neonatal intensive-care units for management of neonatal abstinence syndrome (NAS), and their treatment requires medical decision making. It is not only the infants’ vulnerability, in terms of their incompetence and medical condition, that is present in those circumstances, but also the mothers’ situational vulnerability, which arises with the possibility of their engagement in medical decision making regarding their infants. Vulnerability is a concept that has often, if not always, been traced back to individuals. In this paper, we suggest that in some cases evaluations and attributions of vulnerability to either individuals or populations fall short of capturing all aspects of vulnerability. We ask whether this individual-based evaluation is sufficient for identifying all the vulnerabilities arising in the situation. Moreover, we suggest that the “unit” of vulnerability attribution, typically a person who is a likely target of harm and/or moral violations, should not simply be reduced to the individual. Rather, the unit should in some cases be seen as constituted by an entity that is interpersonal in nature. The kind of real vulnerability that we identify in this paper is inherently embedded in a dyadic relationship, and notions of vulnerability that decompose social relations into individuals run the risk of missing the vulnerability in question. We elaborate this kind vulnerability by discussing of role of opioid-dependent mothers in decision making about their infants’ treatment.

FR:

Les nourrissons nés de femmes dépendantes aux opioïdes sont généralement admis dans des unités de soins intensifs néonatals pour la prise en charge du syndrome d’abstinence néonatale (SAN), et leur traitement nécessite une prise de décision médicale. Ce n’est pas seulement la vulnérabilité des nourrissons, en termes d’incompétence et de dépendance médicale, qui est présente dans ces circonstances, mais aussi la vulnérabilité situationnelle des mères, qui découle de la possibilité de leur participation à la prise de décision médicale concernant leurs enfants. La vulnérabilité est un concept qui a souvent, sinon toujours été relié à des individus. Dans cet article, nous suggérons que, dans certains cas, les évaluations et les attributions de vulnérabilité aux individus ou aux populations ne permettent pas de saisir tous les aspects de la vulnérabilité. Nous demandons si cette évaluation individuelle est suffisante pour identifier toutes les vulnérabilités qui apparaissent dans la situation. De plus, nous suggérons que l’« unité » d’attribution de la vulnérabilité, généralement une personne qui est une cible probable de dommages ou de violations morales, ne devrait pas simplement être réduite à l’individu. Au contraire, l’unité devrait dans certains cas être considérée comme une entité de nature interpersonnelle. Le type de vulnérabilité réelle que nous identifions dans cet article est intrinsèquement intégré dans une relation dyadique, et les notions de vulnérabilité qui décomposent les relations sociales en individus risquent de manquer la vulnérabilité en question. Nous développons ce type de vulnérabilité en discutant du rôle des mères dépendantes aux opioïdes dans la prise de décision concernant le traitement de leurs enfants.

EN:

In this paper, we want to examine the particular vulnerability of children from an ethical perspective. We want to defend three claims: Firstly, we will argue that children’s vulnerability is best understood as a dynamic quality, meaning that as children progress through childhood, their vulnerability also undergoes particular changes. To capture this, we want to discriminate among physical, mental, social, and symbolic vulnerability, which vary according to certain features, such as age, maturity, gender, and race. These different traits are furthermore important in order to understand what we owe children from an ethical perspective. In a nutshell, children have moral claims not to be harmed and to be protected against threats to their well-being and well-becoming, and these claims have to be explicated via the dynamic vulnerability of children. Finally, we will argue that one of the main issues is to balance the protection of children and their autonomy claims, which both enhance and diminish their vulnerability.

FR:

Cet article examine la vulnérabilité particulière des enfants d’un point de vue éthique. Nous défendrons trois thèses. Premièrement, nous soutiendrons que la vulnérabilité des enfants est mieux comprise en tant que qualité dynamique, ce qui signifie que lorsque les enfants progressent durant l’enfance, leur vulnérabilité subit également des changements particuliers. Pour le mettre en relief, nous distinguerons la vulnérabilité physique, mentale, sociale et symbolique, qui varie en fonction de certaines caractéristiques telles que l’âge, la maturité, le sexe et la race. Ces différents traits sont en outre importants pour comprendre ce que nous devons aux enfants d’un point de vue éthique. En un mot, les enfants ont des exigences morales à ne pas être blessés et à être protégés contre les menaces à leur bien-être et à leur bien-devenir, et ces revendications doivent être expliquées par la vulnérabilité dynamique des enfants. Enfin, nous soutiendrons que l’un des principaux enjeux est d’équilibrer la protection des enfants et leurs revendications d’autonomie, qui à la fois renforcent et diminuent leur vulnérabilité.