Abstracts
Abstract
In his 2012 book On Global Justice, Mathias Risse makes an invaluable contribution to the literature on theories of global justice. In this paper, I offer a critique of the fourth and final part of the book, entitled “Global Justice and Institutions,” which deals with the standing of the state within the pluralist internationalism defended by the author. My focus here is on the justification of the state system and the discussion on utopian ideals. I agree with Risse that the state remains the inescapable political structure that any serious theory of global justice must internalize within its conceptual framework. However, I differ from Risse’s approach in that I place greater emphasis on the historical contingency of the state system, including how prescriptions of global justice reflect historical contingencies stemming from globalization. From this point of view, pluralist internationalism should then be understood as a conceptual paradigm that mirrors its own historical contingency as embedded in our current world order. This recognition of the historical contingency of the state system serves two important purposes. One, it is a bulwark against any tendency to discredit too quickly the philosophical and practical relevance of ideal theory. Two, it buttresses the stance that we might still have the moral duty to pursue the goal of global justice beyond pluralist internationalism.
Résumé
Dans son livre de 2012, On Global Justice, Mathias Risse apporte à la littérature sur les théories de la justice mondiale une contribution inestimable. Dans cet article, je propose une critique de la quatrième et dernière partie du livre, intitulée « Global Justice and Institutions », qui traite de la position de l’État dans la perspective de l’internationalisme pluraliste défendu par l’auteur. Je me concentre ici sur la justification du système étatique et la discussion d’idéaux utopistes. Je conviens avec Risse que l’État demeure la structure politique incontournable que toute théorie sérieuse de la justice mondiale doit intégrer dans son cadre conceptuel. Cependant, là où je m’éloigne de l’approche de Risse, c’est que j’insiste davantage sur la contingence historique du système étatique, notamment la façon dont les prescriptions de la justice mondiale reflètent les contingences historiques découlant de la mondialisation. De ce point de vue, il faut donc comprendre l’internationalisme pluraliste comme un paradigme conceptuel qui, inscrit dans l’ordre mondial actuel, reflète sa propre contingence historique. Cette reconnaissance de la contingence historique du système étatique sert deux fins importantes. En premier lieu, elle constitue un rempart contre toute tendance à discréditer trop rapidement la pertinence philosophique et pratique de la théorie idéale. Deuxièmement, elle étaye la position selon laquelle nous pourrions encore avoir, au-delà de l’internationalisme pluraliste, le devoir moral de poursuivre l’objectif de la justice mondiale.