Abstracts
Résumé
Les salles de classe se caractérisent par des pratiques organisationnelles établies et sont des environnements riches en technologies matérielles. Un outil tel que le tableau soutient l’activité en classe, et est l’objet vers lequel les participants à l’événement que constitue la classe coordonnent leur attention mutuelle. L’organisation locale de l’interaction en classe est accomplie à la fois par le parler et par les regards, les gestes, la posture corporelle. De quelle manière la conduite incarnée est-elle rendue observable pour la gestion endogène (émique) de l’activité ? Comment le fait de pouvoir suivre et comprendre les gestes des autres permet-elle la co-orientation vers un même moment interactionnel ? Cet article examine un moment de transition entre deux activités avec le tableau interactif pendant lequel l’institutrice manipule l’outil et interroge les élèves concernant la consigne et l’utilisation du tableau pour l’activité future. Cette situation concrète d’enseignement a été enregistrée selon la perspective de l’analyse vidéo de l’ordre local en classe, dont l’exigence de base est de préserver les ressources exploitées et mobilisées par les participants à l’interaction. Nous nous intéressons à la manière dont les élèves suivent les différentes actions de l’institutrice, lèvent la main pour se présélectionner, commencent à répondre pour attirer l’attention, et pointent vers le tableau de manière publiquement intelligible. Nous interrogeons la manière dont, à travers leur conduite incarnée (verbale et gestuelle), les enfants montrent leurs orientations vers, et leur capacité à gérer, l’observabilité de leur conduite en classe.
Mots-clés :
- Voilmy,
- gestes,
- observabilité,
- organisation en classe,
- attention conjointe,
- analyse vidéo,
- communication incarnée,
- tableau interactif
Abstract
Classrooms are characterized by established organizational practices and constitute environments rich in material technologies. A tool such as the board supports classroom activity, and is the object towards which the participants to the classroom event coordinate their mutual attention. The local organization of classroom interaction is accomplished through talk, but also through gazed, gestures, body posture. How is the embodied conduct made for the management of the endogenous (emic) activity ? How does the ability to follow and understand the actions of others allow the accomplishment of co-orientation towards a common interactional moment ? This paper examines a transition moment between two activities with the interactive whiteboard, during which the teacher manipulates the tool and interrogates the students about how to use the board for next activity. This teaching situation has been recorded from the video analysis perspective of the local order in the classroom, whose basic requirement is to preserve the resources mobilized and used by the participants to the interaction. Analysis is interested in how students follow the teacher’s actions, raise their hands to pre-select, begin to respond to attract attention, and produce pointing gestures towards the board in a publicly intelligible way. We examine how, through their embodied conduct (verbal and gestural), children make visible how they orient to, and how they are able to manage, the observability of their conduct in the classroom.
Keywords:
- Voilmy,
- Gestures,
- Observability,
- Classroom Organization,
- Joint Attention,
- Video Analysis,
- Embodied Communication,
- Interactive Whiteboard
Resumen
Los salones de clase se caracterizan por las prácticas organizacionales establecidas y son entornos ricos en tecnologías materiales. Un útil como el pizarrón apoya la actividad en la clase y constituye el objeto hacia el cual los participantes al evento que es la clase coordinan su atención mutua. La organización local de la interacción en clase se realiza tanto a través del habla como de las miradas, los gestos, la postura corporal. ¿De qué manera el comportamiento desplegado se vuelve observable para la gestión endógena (émica) de la actividad? ¿Cómo es que el hecho de poder seguir y comprender los gestos de los otros permite la co-orientación hacia un mismo momento interactivo? Este artículo examina un momento de transición entre dos actividades con un pizarrón interactivo, durante el cual la maestra manipula la herramienta e interroga a los alumnos sobre la consigna y la utilización del pizarrón para la actividad futura. Esta situación concreta de enseñanza fue grabada conforme a la perspectiva del análisis video del orden local de la clase, cuya exigencia de base es conservar los recursos explotados y movilizados por los participantes en la interacción. Nos interesamos a la manera en que los alumnos siguen las diferentes acciones de la maestra, levantan la mano con el fin de ser seleccionados, comienzan a responder para asi atraer la atención y señalan hacia el pizarrón de una manera públicamente inteligible. Nos interrogamos sobre la manera en que, a través del comportamiento desplegado (verbal y gestual), los alumnos muestran sus orientaciones hacia, y su capacidad para administrar, su comportamiento observable en clase.
Palabras clave:
- Voilmy,
- gestos,
- observable,
- organización en clase,
- atención conjunta,
- análisis video,
- comunicación desplegada,
- pizarrón interactivo
Appendices
Références
- Bateson G., 1971, « Introduction to The Natural History of an Interview », University of Chicago Library Microfilm Collection of Manuscripts in Cultural Anthropology, Series 15, 95-98 : 1-40.
- Eilan N., C. Hoerl, T. McCormack et J. Roessler (dir.), 2005, Joint Attention : Communication and Other Minds. Oxford, Oxford University Press.
- Garfinkel H., 1967, Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
- Goffman E., 1963, Behaviour in Public Places. Notes on the Social Organization of Gatherings. New York, Free Press.
- Goffman E., 1989, Façons de parler. Paris, Les Éditions de Minuit.
- Goodwin C., 2002, « Time in Action », Current Anthropology, 43 : 19-35.
- Goodwin M., 2007, « Children Socializing Children : Practices for Negotiating the Social Order Among Peers », Research on Language and Social Interaction, 40, 4 : 279-289.
- Hammersley M. et P. Atkinson, 2007, Ethnography : Principles in Practice, 3e édition révisée. Londres, Routledge.
- Hamilton D., 1978, « Classroom Research and the Evolution of the Classroom System », ERIC Document, ED168139, consulté sur Internet (http://www.eric.ed.gov/contentdelivery/servlet/ERICServlet?accno=ED168139), le 28 novembre 2012.
- Hester S. et D. Francis (dir.), 2000, Local Educational Order : Ethnomethodological Studies of Knowledge in Action. Amsterdam, John Benjamins.
- Ishii H., 2004, « Bottles : A Transparent Interface as a Tribute to Mark Weiser », IEICE Transactions on Information and Systems, 87, 6 : 299-1311.
- Jousse M., 1952, « L’anthropologie du mimisme et la télévision », Sorbonne, 13 mars, 10e cours. Paris, La Sorbonne.
- Jousse M., 1974, L’Anthropologie du Geste. Paris, Gallimard.
- Kendon A., 1990, Conducting Interaction. Patterns of Behavior in Focused Encounters. Cambridge, Cambridge University Press.
- Kidwell M. et D.H. Zimmerman, 2007, « Joint Attention as Action », Journal of Pragmatics, 39 : 592-611.
- Lave J. et E. Wenger, 1991, Situated Learning : Legitimate Peripheral Participation. Cambridge, Cambridge University Press.
- Lerner G.H., 1993, « Collectivities in Action : Establishing the Relevance of Conjoined Participation in Conversation », Text, 13 : 213-245.
- Lyons J., 1995, Linguistic Semantics : An Introduction. Cambridge, Cambridge University Press.
- Macbeth D., 1990, « Classroom Order as Practical Action », British Journal of Sociology of Education, 11 : 189-214.
- Macbeth D., 1992, « Classroom “Floors” : Material Organizations as a Course of Affairs », Qualitative Sociology, 15, 2 : 123-150.
- Macbeth D., 2000, « Classrooms as Installations : Direct Instruction in the Early Grades » : 21-71, in H. Stephen et F. David (dir.), Local Educational Order : Ethnomethodological Studies of Knowledge in Action. Amsterdam, John Benjamins.
- McHoul A., 1978, « The Organizations of Turns at Formal Talk in the Classroom », Language in Society, 7 : 183-213.
- Mondada L., 2009, « La production de l’intelligibilité de l’action : une approche multimodale des procédés de sélection des locuteurs dans les interactions en classe », Études de linguistiques appliquée, 1, 153 : 25-40.
- Mundy P. et L. Newell, 2007, « Attention, Joint Attention, and Social Cognition », Current Directions in Psychological Science, 16, 5 : 269-274.
- Ogien A. et L. Quéré, 2005, Le vocabulaire de la sociologie de l’action. Paris, Ellipses Éditions.
- Sacks H. et E.A. Schegloff, 1979, « Two Preferences in the Organization of Reference to Persons in Conversation and their Interaction » : 15-21, in P. George, Everyday Language : Studies in Ethnomethodology. New York, Irvington Publishers.
- Schegloff E.A., 1972, « Notes on a Conversational Practice : Formulating Place » : 75-119, in D. Sudnow (dir.), Studies in Social Interaction. New York, Free Press.
- Schegloff E.A., 2002, « Reflections on Research on Telephone Conversation : Issues of Cross-Cultural Scope and Scholarly Exchange, Interactional Import and Consequences » : 249-281, in L. Kang Kwong et P. Theodossia-Soula (dir.), Telephone Calls : Unity and Diversity in Conversational Structure across Languages and Cultures. Amsterdam, John Benjamins.
- Schütz A., 1962, Collected Papers I. The Problem of Social Reality. La Haye, Martinus Nijhoff.
- Sørensen E., 2009, The Materiality of Learning : Technology and Knowledge in Educational Practice. Cambridge, Cambridge University Press.
- Suchman L., 2007, Human-Machine Reconfigurations. Plans and Situated Actions, 2e édition. Cambridge, Cambridge University Press.
- Tomasello M., 1995, « Joint Attention as Social Cognition » : 103-130, in C. Moore et P.J. Dunham, 1995, Joint Attention : Its Origins and Role in Development. Hillsdale, Lawrence Erlbaum Associates.
- Ryave A.L. et J. Schenkein, 1974, « Notes on the Art of Walking » : 265-274, in R. Turner (dir.), Ethnomethodology. Harmondsworth, Penguin.
- Voilmy D., 2009, « Apprendre à passer au tableau. Organiser collectivement son tour au tableau augmente », EIAH’2009 : 165-172.
- Watson R. et W. Sharrock, 1990, « Conversational Actions and Organisational Actions », Réseaux, 8 : 21-34.
- Weiser M., 1991, « The Computer for the 21st Century », Scientific American, 263, 3 : 94-104.